Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 757/56680/16-ц высказалась относительно подсудности споров, стороной которых является неплатежеспособный банк, находящийся на стадии ликвидации.
Согласно постановлению от 7 ноября спор, возникший между физлицом и Фондом гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченным лицом Фонда на осуществление ликвидации ПАТ "Дельта банк" по поводу внесения требования в реестр акцептированых требований кредиторов, должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с выводом БП, в правоотношениях по составлению реестра акцептированых требований кредиторов и организации мероприятий по их удовлетворению Фонд выступает как от имени ликвидируемого банка, так и действует при решении определенных вопросов как орган, уполномоченный на ликвидацию банка, однако при этом не совершает властных полномочий относительно заявителя, который защищает свои имущественные права.
Учитывая указанное, обращение истца к Фонду не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку он обратился за защитой нарушенных прав, возникших из решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку сам первичный спор возник из гражданско-правового соглашения, спор относительно внесения в реестр акцептированых требований кредиторов следует рассмотривать в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем БП не согласилась с заключениями апелляционного суда о рассмотрении дела в порядке хозяйственного судопроизводства в случае пребывания банка в процедуре ликвидации в связи с признанием его неплатежеспособным и разъяснила, что, при решении вопроса о юрисдикции споров относительно правоотношений, стороной которых является неплатежеспособный банк в процессе ликвидации, требования статьи 1 пункта 7 части первой статьи 12 ХПК (в редакции, действующей на время обращения с указанным иском в суд) и статьи 19 этого Кодекса (в редакции от 03 октября 2017 года) и Законв № 2343-XII не применяются.
С учетом субъектной юрисдикции и того, что стороной в споре является физическое лицо, защищающее свои гражданские права, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не хозяйственного судопроизводства.
Отдельно Большая Палата остановилась на составе сторон по данному делу, который не отвечает требованиям гражданского судопроизводства: ответчиками по делу является Фонд и его уполномоченное лицо.
Большая Палата считает, что уполномоченное лицо Фонда по своему правовому статусу является представителем Фонда, действует в пределах предоставленных Фондом полномочий, получает определенную Фондом оплату, несет ответственность перед Фондом, тогда как за действия такого лица перед другими субъектами правоотношений ответственность несет Фонд. Уполномоченный представляет Банк в пределах делегированных Фондом полномочий, то есть не выступает как физическое лицо, которое защищает собственные права или интересы.
Вместе с тем Банк, который ликвидируется, не утратил своего статуса юридического лица, поскольку считается ликвидированным с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
ВС вернул дело в Печерский суд для продолжения рассмотрения, указав на необходимость учитывать, что требования, заявленные истцом, непосредственно касаются интересов Банка, а потому при рассмотрении дела суды должны определиться с составом его участников.
Обратите внимание: с полным текстом постановления БП можно ознакомиться в Verdictum.
Напомним, Большая Палата не первый раз отнесла споры относительно неплатежеспособных банков к гражданской юрисдикции:
Большой вкладчик проблемного банка может вернуть деньги, обратившись к Фонду через местный суд
Большая Палата позволила рассмотреть иск вкладчицы к ФГВФО в гражданском процессе
