Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 820/1538/17 пришел к выводу, что адвокат, приостановивший адвокатскую деятельность, не обязан платить единый взнос как самозанятое лицо.
Постановлением от 5 ноября 2018 года оставлены в силе решения низших судов, которые отменили налоговую консультацию относительно обязанности адвоката, невзирая на приостановление адвокатской деятельности, самостоятельной оплатить единый взнос.
Верховный Суд согласился, что истец приостановил, а не прекратил адвокатскую деятельность, а потому ссылка ГФС на необходимость уплаты взноса в случае приостановления профессиональной деятельности является ошибочными, в результате чего допущено нарушение норм действующего законодательства.
Суды верно установили, что спорные отношения возникли в результате разного толкования сторонами порядка вычисления и уплаты единого взноса адвокатом как самозанятым лицом, действие свидетельства на занятии адвокатской деятельностью которого приостановлено.
Необходимыми условиями для уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование являются осуществление независимой профессиональной адвокатской деятельности и получение дохода от такой деятельности. При этом, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью лишь удостоверяет право адвоката на осуществление профессиональной деятельности, однако не является основанием и доказательством осуществления адвокатской деятельности.
Понятия "приостановление" и "прекращение" адвокатской деятельности имеют разную юридическую природу, и, соответственно, не являются тождественными, учитывая разный процедурный характер и особенности применения, а следовательно коллегия судей заключила, что действие положений Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, которые регулируют особенности прекращения независимой профессиональной деятельности с соответствующими обязательствами, не может быть распространено на спорные отношения относительно приостановления адвокатской деятельности.
Кроме того, было установлено, что единый взнос за адвоката в период приостановления его адвокатской деятельности оплатили работодатели - университеты.
По поводу позиции контролирующего органа относительно того, что ни ПК, ни Законом № 2464-VI не урегулированы особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае приостановления деятельности, коллегия судей отметила, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, сформировавшейся по вопросам императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщиков, следует, что в случае существования неоднозначности в толковании прав и/обязанностей налогоплательщика следует отдавать преимущество наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решение в пользу налогоплательщика (дела "Серков против Украины", "Щекин против Украины").
С полным текстом постановления ВС можно ознакомиться в системе анализа судебных решений Verdictum.
