Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 декабря 2015 года рассмотрел дело № 6-327цс15 по иску покупателя ряда квартир (договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года) к ФОП (получил в собственность спорные квартиры согласно дополнительному соглашению от 22 сентября 2009 года к договору купли-продажи от 11 сентября 2009 года), еще двум ФОП (продавшим квартиры первому ФОП - договор признан действительным судом), ООО «Алима-Т» (приобрело имущественные права на квартиры по договору купли-продажи от 31 марта 2010 года с первым ФОП; за ним зарегистрировано право собственности, хотя действует решение суда, которым отказано в удовлетворении его иска о признании действительным договора купли-продажи имущественных прав и признании права собственности). В деле участвуют 12 третьих лиц. Истец просил признать недействительным договора купли-продажи квартир и истребовать имущество.
Обращаясь в суд истец отмечал, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года он является собственником спорных объектов. Этот договор никем не оспаривается, в судебном порядке он не признан недействительным. Считая, что ему учиняются препятствия в распоряжении своей собственностью, он обратился в суд за защитой своего права, которое по его мнению нарушается ООО «Алима-Т».
Решая спор, суды пришли к выводу, что решение Хозяйственного суда Харьковской области от 27 января 2011 года, которым признано действительным спорный договор купли-продажи, является преюдициальным, поэтому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию. Однако указанное судебное решение принято в деле по иску трех ФОП (ответчиков) о признании действительным договора купли-продажи и права собственности. Истец, а также третьи лица (в том числе и два из них, подавшие заявления в ВСУ), не принимали участия при рассмотрении этого дела. Поэтому, ВСУ разъяснил, что, не установив действительных обстоятельств дела (в частности, кто является истинным владельцем спорных квартир), предоставив преимущества одним доказательствам перед другими, суды пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении ВСУ сформировал следующую правовую позицию.
Нормами гражданского законодательства предусмотрены принципы защиты права собственности. В частности, статья 387 Гражданского кодекса предоставляет собственнику право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Если есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, защита прав лица, которое считает себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.
Исходя из положений указанных статей, право истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник этого имущества.
Рассматривая такие споры, судам следует установить действительного собственника имущества, для чего необходимо исследовать все доказательства, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, на основе равенства прав сторон по предоставлению доказательств и их исследования, при этом суды не должны отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
