За нашим традиционным круглым столом бизнес, как обычно, представляла его юридическая сторона - штатные корпоративные юристы. А специально приглашенным представителем от власти стал Председатель ВХСУ Богдан Юрьевич Львов. Выбор столь высокого гостя был неслучаен. Г-н Львов поделился с юрисконсультами мнением насчет грядущего повышения судебного сбора, рассказал о последних штрихах в реализации судебной реформы, а также ссылался на полезную судебную практику.
Повышение судебного сбора: кому это выгодно?
Г-н Львов отметил, что ныне прослеживается тенденция к возврату дел в хозяйственную юрисдикцию, ведь в хозсудах остался высший предел уплаты по имущественным сборам. Ранее средний спор обходился порядка 14 тыс. грн в административном производстве и 73 тыс. - в хозяйственном процессе. Сам факт обращения не в хозяйственный суд, а в административный уже экономил приличную сумму денег. Однако это несло дополнительную нагрузку на административные суды. Сейчас же между всеми юрисдикциями ставки судебного сбора практически выравнены, что позволит взяться за правильное распределение дел. То есть финансовая сторона уже не будет иметь столь большое влияние.
По словам Председателя ВХСУ, хозсуды изначально выступали против увеличения судебного сбора, поэтому и удалось добиться сохранения высшего предела уплаты по имущественным сборам на прежнем уровне. В то время как в остальных судах высший предел для юрлиц вырос с 60 до 150 минимальных зарплат. «Если бы судебные решения исполнялись эффективно и своевременно, то сбор можно было бы увеличивать. Наказывая материально пострадавшую сторону дополнительными суммами, которые также могут оказаться невозмещенными, мы фактически толкаем стороны решать спор вне суда. А поскольку примирительные процедуры пока урегулированы плохо, это может привести к различным уголовным схемам», - разъясняет судья.
Тем не менее, даже в хозсудах размер судебного сбора по имущественному спору уменьшен с 2 % до 1,5 %. При этом г-н Львов затруднился определить, насколько актуально данное уменьшение: «Хозсуды выступали за понижение минимальной ставки судебного сбора, когда это были еще более «тяжелые гривни» и малый бизнес фактически выпал из оболочки судов с 2011 года после повышения ставок судебного сбора. В настоящий момент, наверное, спор на менее чем 20-30 тыс. грн. попадается либо в случае, когда он является принципиальным, либо когда Счетная палата вменила бюджетному учреждению неправильное расходование бюджетных средств».
Председатель ВХСУ рассказывает, что в связи с изменениями льготной системы уплаты судебного сбора остались недовольны некоторые госорганы, которых исключили из числа льготников. Поэтому в суд начали поступать многочисленные обращения от прокуратуры и других органов по поводу возврата льгот по судебному сбору, ведь бюджет не предусматривает соответствующих растрат.
Сейчас Закон о судебном сборе предполагает обязанность суда проверять поступления, но процессуальным законодательством соответствующие нормы пока не установлены. «Очевидно, при назначении дела будут требоваться дополнительные доказательства, подтверждающие поступления при отсутствии информации в реестрах. И в случае непредоставления такого подтверждения, скорее всего, жалоба или исковое заявление будут оставаться без рассмотрения»,- предполагает Председатель ВХСУ.
Г-н Львов считает, что увеличение судебного сбора существенно скажется на кассационном и апелляционном обжаловании. «На наш взгляд, это было бы оправдано в цивилизованном обществе, где царит правопорядок, где жалоба подается исключительно с целью затянуть время. Тогда это был бы фильтр, который защищал бы от злоупотреблений. При нынешнем раскладе дел такое повышение можно рассматривать, как ограничение доступа к правосудию.
Если говорить о выгоде для суда от принятых изменений, то для того чтобы суд получил возможность распоряжаться средствами от сбора, ему это еще должны разрешить госорганы, которые определяют размер финансирования суда. Теоретически, судам легче было бы решать насущные проблемы, имея защищенный спецфонд, в который бы шли поступления от судебного сбора.
Председатель ВХСУ рассказал, что уже есть предложения о внесении изменений в сфере судебного сбора, в частности, по поводу категорий льготников. Поэтому г-н Львов посоветовал юристам также не оставаться в сторонке и лоббировать свои интересы с помощью крупного бизнеса.
Судебная реформа и настроение Конституционной Комиссии
На мероприятие Клуба юрисконсультов г-н Львов приехал сразу после заседания Конституционной Комиссии, членом которой он является. Председатель ВХСУ рассказал, что Конституционная Комиссия выбирает путь эволюционного преобразования: во главу ставится личность судьи с его профессиональными и человеческими качествами, закладываются механизмы контроля кадровой работы. Но кардинальных изменений от этого ожидать пока не стоит.
На данном этапе г-н Львов выделил следующие результаты работы Конституционной Комиссии:
- согласовано увеличение возраста назначения судьи на должность впервые с 25 до 30 лет;
- предложено заменить 3-летний ценз юридического опыта для судьи на 5-летний;
- предлагается новое название для Высшего совета юстиции - Высший совет правосудия;
- предусмотрено разграничение полномочий между Высшим советом правосудия. Фактически, Высший совет правосудия будет давать рекомендации о назначении судьей. Президент будет назначать судью, а парламент будет полностью исключен из этой процедуры в связи с политическим влиянием;
- наберут новый состав Высшего совета правосудия. Место в совете по своей должности будет занимать только Председатель Верховного Суда, остальные же члены будут избираться. Так, в состав Высшего совета правосудия будет входить 21 человек: 11 судей и 10 человек от общественности (по 2 кандидата от парламента, Президента, адвокатуры, прокуратуры и науки);
- предусмотрено исключение 5-летнего испытательного срока для судей: судьи будут сразу же назначаться пожизненно. Те судьи, у которых закончатся полномочия после первого 5-летнего срока, будут проходить конкурс или переаттестацию. Лично г-н Львов выступает за введение периодической аттестации;
- планируется несущественно изменить возраст для назначения судей Конституционного Суда;
- решено ограничить иммунитет судьи;
- предложено ввести гарантии государства на исполнение судебных решений.
Помимо прочего, юрисконсультов как всегда заинтересовал вопрос адвокатской монополии. Г-н Львов признался, что ограничил бы участие в судебных инстанциях путем допуска лишь компетентных профессионалов. При этом Председатель ВХСУ уверен, что работать над качеством адвокатской среды нужно не меньше, чем над качеством юридического общества. Не исключено, что Конституционная Комиссия все-таки согласует распространение адвокатской монополии не только на уголовную, но и гражданскую юрисдикцию. Это вопрос лоббирования: ведь каждый член Конституционной Комиссии пытается отстоять свои профессиональные интересы, разъяснил г-н Львов.
Благодарность «Открытому суду»
Особую благодарность Председатель ВХСУ выразил проекту «Открытый суд»: «Благодаря «Открытому суду» можно наблюдать не только за работой суда, но и за работой представителей сторон». Таким образом, легче определить, как суд пришел к тому или иному решению. Ведь в коррумпированности суд обычно упрекает та сторона, которая не смогла выиграть. По этой странной логике, если 100 % судебных решений в Украине продаются, выходит, что 100 % юристов в Украине - соучастники преступлений, то есть дают взятки. «Получается, что честные юристы - это те, кто никогда ни одного дела не выиграл», - подшутил Председатель ВХСУ.
На какую судебную практику следует обратить внимание?
Г-н Львов отметил, что наконец-то Верховный Суд стал определяться с вопросами подведомственности. В частности, имеются в виду дела с участием Антимонопольного комитета. На совместных заседаниях хозяйственной и административной палат было принято решение о том, что хозяйственный суд является надлежащим судом в спорах с Антимонопольным комитетом. Но с учетом 2-месячного срока на обжалование решений АМКУ это может принести некоторые неудобства тем, кто находится в этот период на этапе производства. Ранее практика предусматривала, что Антимонопольный комитет за взысканием обращался в хозсуд, а вот участники экономических отношений в зависимости от виденья ситуации могли обращаться как в хозяйственный, так и в административный суд по поводу оспаривания решений АМКУ. Эта тенденция возникла в 2008 году и существовала до мая этого года, когда были приняты последние решения в сфере подведомственности.
Вопрос подведомственности в перспективе предполагается решить и в новых процессуальных кодексах.
Также прослеживается новая тенденция по обжалованию прав на объекты интеллектуальной собственности. Административная юрисдикция осознала, что интеллектуальная собственность - тоже собственность, поэтому обжалование прав на объекты интеллектуальной собственности не совсем входит в компетенцию административной юрисдикции.
Что же касается непосредственно ВХСУ, то в данное время готовится решение Пленума о корпоративных отношениях. Осенью планируется провести открытый круглый стол для финишного определения проблематики. Все желающие приглашаются к обсуждению, отмечает Председатель ВХСУ: «Если не хотите ругать потом, есть возможность поучаствовать сейчас».
Кристина Головко, ЮРЛИГА
