20 мая в Высшем административном суде состоялся круглый стол, посвященный предстоящей конституционной реформе. Обсуждалась работа Конституционной Комиссии в части внесения изменений в раздел VIII Конституции «Правосудие», главной темой стало отделение административных судов от судов общей юрисдикции.
Работа над изменениями Конституции активизировала протестные настроения в специализированном судейском корпусе - судьи хотят независимости, как от исполнительной и законодательной власти, так и от Верховного Суда. Что объяснимо - ВСУ заявлял о целесообразности ликвидации специализированных судов, как не оправдавших надежд. И хотя активно обсуждалась лишь ликвидация хозяйственной юрисдикции, в зоне риска находятся и административные суды. Поэтому оправданным является желание административных судей обезопасить себя, прямо определив в Конституции, что правосудие осуществляется Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и административными судами.
Председатель ВАСУ Александр Нечитайло уже говорил о назревшей необходимости отделения административной юрисдикции. Такая мера объясняется не корпоративными интересами, а необходимостью надлежащей защиты граждан и общества от неправомерных действий государства. А. Нечитайло считает, что необходимо установить вертикаль административных судов - окружные, апелляционные и Верховный Административный Суд, поскольку нынешняя модель «фактически двойной кассации является нетипичной для мировых традиций инстанционного построения судебной системы». Верховный Суд как суд кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции никоим образом не должен влиять на осуществление правосудия административными судами. Порядок разрешения спорных вопросов в деятельности Верховного Административного Суда и Верховного Суда должен быть определен законом. Например, можно предоставить соответствующие полномочия Конституционному Суду или специальному судебному арбитражу (сенату). Снизить нагрузку на суды, по мнению А. Нечитайло, поможет внедрение институтов обязательного досудебного урегулирования спора и мировых судей.
На круглом столе присутствовали и члены Конституционной Комиссии, в частности, Михаил Смокович, заместитель председателя ВАСУ, и Николай Онищук, ректор Национальной школы судей. Они рассказали об основных наработках, касающихся судоустройства, по которым Комиссия уже достигла некоторого консенсуса.
Требования к судьям
Планируется повышение возрастного (до 30 лет) и квалификационного (5-летний стаж работы) цензов. При этом Н. Онищук говорит об установлении более высоких требований для судей админсудов - 35-летний возраст и 15-летний стаж. Повышение требований сулит и повышение оплаты по сравнению с другими судьями, в частности, судья окружного адмисуда должен получать зарплату на уровне судьи апелляционного суда.
В свою очередь, М. Смокович считает, что должны быть установлены дополнительные требования к знанию государственного языка - будущий судья должен владеть украинским на уровне установленного стандарта, что подтверждается соответствующим сертификатом. Отметим, что с этой инициативой многие не согласны - в вузах преподают украинский язык, в школе судей также проводится подготовка, поэтому введение сертификатов кажется несколько формалистичным подходом.
Назначение судей и прекращение полномочий
Реформаторы намерены отказаться от предварительного назначения судьей на 5 лет - предлагается сразу назначать бессрочно. При этом из процедуры назначения исключается парламент в «роли политической составляющей». Участие Президента должно стать церемониальным. Хотя и отмечается, что лишение Гаранта, имеющего наивысшую легитимность, полномочий усложнит реализацию принципа участия народа в формировании судебной власти. Обсуждается модель, в которой Президент назначает судьей, а ВСЮ определяет их место работы. Представление о назначении судей готовится ВСЮ, а Президенту дается 10 дней на его подписание. Полномочия судьи должны начинаться с момента принятия присяги.
Вводится институт прекращения полномочий судьи - предусмотрено 7 оснований (в частности, в связи с юридическим фактом - смена гражданства, переезд, достижение предельного и т.д.). Предельный возраст предлагается определить 65-ю годами для судей всех инстанций.
Ответственность
Из Уголовного кодекса может быть исключена ст. 375, устанавливающая ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения. Судьи настаивают на непривлечении к уголовной ответственности за осуществление правосудия. Планируется урегулировать судейский индемнитет - судья не может быть привлечен к ответственности за принятие решения. Так, согласно части 5 ст. 1176 Гражданского кодекса вред, нанесенный незаконным решением, возмещается в случае установления в действиях судьи состава преступления по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу. Этот вопрос разрабатывается также и в контексте практики ЕСПЧ.
Функциональный иммунитет, предусмотренный частью 3 ст. 126 Конституции (судья не может быть без согласия Верховной Рады задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора судом), предлагается детализировать. Для задержания разрешение не требуется, при этом судья не может быть задержан за преступление в связи с осуществлением правосудия. Разрешение же на арест должно предоставляться ВСЮ, без этого судья не может быть взят под стражу за любое преступление.
Марина Ясинская
