20 травня у Вищому адміністративному суді відбувся круглий стіл, присвячений майбутній конституційній реформі. Обговорювалася робота Конституційній Комісії у частині внесення змін в розділ VIII Конституції "Правосуддя"головною темою стало відділення адміністративних судів від судів загальної юрисдикції.
Робота над змінами Конституції активізувала протестні настрої в спеціалізованому суддівському корпусі - судді хочуть незалежності, як від виконавчої і законодавчої влади, так і від Верховного Суду. Що з'ясовно - ВСУ заявляв про доцільність ліквідації спеціалізованих судів, як надій, що не виправдали. І хоча активно обговорювалася лише ліквідація господарської юрисдикції, в зоні ризику знаходяться і адміністративні суди. Тому виправданим є бажання адміністративних суддів узабезпечити себе, прямо визначивши в Конституції, що правосуддя здійснюється Конституційним Судом, судами загальної юрисдикції і адміністративними судами.
Голова ВАСУ Олександр Нечитайло вже говорив про назрілу необхідність відділення адміністративної юрисдикції. Така міра пояснюється не корпоративними інтересами, а необхідністю належного захисту громадян і суспільства від неправомірних дій держави. А. Нечитайло вважає, що необхідно встановити вертикаль адміністративних судів - окружні, апеляційні і Верховний Адміністративний Судоскільки нинішня модель "фактично подвійній касації є нетиповою для світових традицій побудови інстанції судової системи". Верховний Суд як суд касаційної інстанції в системі судів загальної юрисдикції жодним чином не повинен впливати на здійснення правосуддя адміністративними судами. Порядок вирішення спірних питань в діяльності Верховного Адміністративного Суду і Верховного Суду має бути визначений законом. Наприклад, можна надати відповідні повноваження Конституційному Суду або спеціальному судовому арбітражу (сенату). Понизити навантаження на суди, на думку А. Нечитайло, допоможе впровадження інститутів обов'язкового досудового врегулювання суперечки і світових суддів.
На круглому столі були присутніми і члени Конституційної Комісії, зокрема, Михайло Смокович, заступник голови ВАСУ, і Микола Онищукректор Національної школи суддів. Вони розповіли про основні напрацювання, що стосуються судоустрою, по яких Комісія вже досягла деякого консенсусу.
Вимоги до суддів
Планується підвищення вікового (до 30 років) і кваліфікаційного (5-річний стаж роботи) цензов. При цьому Н. Онищук говорить про встановлення вищих вимог для суддів адмінсудів - 35-річний вік і 15-річний стаж. Підвищення вимог обіцяє і підвищення оплати в порівнянні з іншими суддями, зокрема, суддя окружного адмисуда повинен отримувати зарплату на рівні судді апеляційного суду.
У свою чергу, М. Смокович вважає, що мають бути встановлені додаткові вимоги до знання державної мови - майбутній суддя повинен володіти українським на рівні встановленого стандарту, що підтверджується відповідним сертифікатом. Відмітимо, що з цією ініціативою багато хто не згоден - у внз викладають українську мову, в школі суддів також проводиться підготовка, тому введення сертифікатів здається дещо формалистичным підходом.
Призначення суддів і припинення повноважень
Реформатори мають намір відмовитися від попереднього призначення суддею на 5 років - пропонується відразу призначати безстроково. При цьому з процедури призначення виключається парламент в ролі політичної складової". Участь Президента повинна стати церемоніальною. Хоча і відзначається, що позбавлення Гаранта, що має найвищу легітимність, повноважень ускладнить реалізацію принципу участі народу у формуванні судової влади. Обговорюється модель, в якій Президент призначає суддею, а УСЮ визначає їх місце роботи. Уявлення про призначення суддів готується УСЮ, а Президентові дається 10 днів на його підписання. Повноваження судді повинні починатися з моменту прийняття присяги.
Вводиться інститут припинення повноважень судді - передбачено 7 підстав (зокрема, у зв'язку з юридичним фактом - зміна громадянства, переїзд, досягнення граничного і так далі). Граничний вік пропонується визначити 65-у роками для суддів усіх інстанцій.
Відповідальність
З Карного кодексу може бути виключена ст. 375, встановлююча відповідальність за винесення свідомо неправосудного рішення. Судді наполягають на непритягненні до карної відповідальності за здійснення правосуддя. Планується врегулювати суддівський индемнитет - суддя не може притягати до відповідальності за ухвалення рішення. Так, згідно частини 5 ст. 1176 Цивільного кодексу шкода, нанесена незаконним рішенням, відшкодовується у разі встановлення в діях судді складу злочину за звинувачувальним вироком суду, що набрав законної сили. Це питання розробляється також і в контексті практики ЕСПЧ.
Функціональний імунітет, передбачений частиною 3 ст. 126 Конституцій (суддя не може бути без згоди Верховної Ради затриманий або заарештований до виголошення звинувачувального вироку судом), пропонується деталізувати. Для затримання дозвіл не потрібно, при цьому суддя не може бути затриманий за злочин у зв'язку із здійсненням правосуддя. Дозвіл же на арешт повинен надаватися УСЮ, без цього суддя не може бути узятий під варту за будь-який злочин.
Марина Ясинская
