Конституционный суд Украины
Пользование транспортным средством в режиме временного ввоза не является нарушением ст. 469 Таможенного кодекса
Обнародовано решение КСУ по конституционному обращению о толковании словосочетания «пользование и распоряжение» личным ТС в режиме временного ввоза в аспекте ответственности по ст. 469 ТК. КСУ указал, что указанное правонарушение может быть совершено в форме определенных действий (изменение состояния, пользование, распоряжение) или бездействия (непринятие определенных мер) в отношении товаров, таможенное оформление которых не завершено или которые находятся на временном хранении под таможенным контролем или помещены в режим таможенного склада. Любой другой таможенный режим, в том числе временного ввоза, не указан в приведенных положениях ТК. Суд пришел к выводу, что административным правонарушением, закрепленным в части 2 ст. 469 ТК, может быть отдельно как пользование, так и распоряжения без разрешения органа доходов и сборов товарами, таможенное оформление которых не завершено или которые находятся на временном хранении под таможенным контролем или помещены в режим таможенного склада. Пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, помещенными в таможенный режим временного ввоза на таможенную территорию Украины, не образует состава админправонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 469 ТК.
Верховный Суд Украины
Имущество физлица-предпринимателя может быть разделено между супругами
Рассмотрев дело № 6-21цс15 по спору бывших супругов о признании права собственности, ВСУ пришел к выводу, что имущество физического лица-предпринимателя может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом разделения между ними с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения общего имущества супругов и способов разделения его между ними. Имущество физлица-предпринимателя (которое он использует для хозяйственной деятельности) считается общим имуществом супругов, как и другое имущество, приобретенное в период брака, при условии, что оно приобретено за счет принадлежащих супругам средств.
Страховщик выплачивает 3%-процентную пеню, если иное не установлено договором
При рассмотрении дела № 6-126цс14 о защите прав потребителя страховых услуг ВСУ разъяснил, что по своей правовой природе договор страхования является договором о предоставлении услуг. Таким образом, на основании приведенных правовых предписаний, принципа запрета привлекать лицо дважды за одно и то же правонарушение, а также правил применения конкуренции правовых норм, при условии, что заключенный договор страхования направлен на удовлетворение личных потребностей застрахованного лица, страховщик несет ответственность в виде размера неустойки, определенного в договоре страхования (в случае отсутствия определения размера в договоре - в размере, определенном в Законе «О защите прав потребителей»). Согласно части 5 ст. 10 указанного Закона в случае если исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере 3 % стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством.
Суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность
Рассмотрев дело № 6-25цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки, ВСУ разъяснил, что без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны. Суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.
Моральный вред вследствие профзаболевания согласно ГК УССР рассчитывается исходя из размера МЗП или НМДГ, действующего на время рассмотрения дела
Рассмотрев дело № 6-24цс15 о возмещении морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, ВСУ указал, что что в случаях, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером зарплаты или необлагаемым минимумом доходов граждан, необходимо исходить из размера МЗП или НМДГ, действующего на время рассмотрения дела.
Разъяснено, когда поручитель не может перечислить деньги с текущего счета на счет в этом же банке для возврата кредита
При рассмотрении дела № 3-24гc15 ВСУ разъяснил, что отношения по договору банковского счета носят имущественно-денежный характер, а следовательно, в данном случае истец выступает кредитором по имущественному требованию по распоряжению принадлежащими ему средствами, на которого распространяется ограничения, установленные п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». В соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в частности, в отношении имущественных обязательств, которые осуществляются исключительно в рамках процедуры ликвидации банка. Таким образом, в спорных правоотношениях истец выступает кредитором, а ответчик - должником и поскольку истец обратился к ответчику с требованием осуществить перевод денежных средств по договору банковского счета в период введения в банке временной администрации, выполнение указанной операции банком ограничивалось положениями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции действующей на момент возникновения спора).
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Основанием для замены стороны исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства должен быть исполнительный лист, выданный судом на основании судебного решения
Рассмотрев дело № 6-3281св15, суд указал, что в гражданском процессе нельзя заменить взыскателя в исполнительном производстве, открытом по надписи нотариуса. ВССУ отменил решения низших судов, разъяснив, что исполнительное производство было открыто по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса, а не исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении заявления банка суд не учел норм частей 4, 5 ст. 82 Закона, постановления Пленума ВССУ «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебных решений по гражданским делам» и ошибочно принял постановление о замене стороны исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
