В Украине есть традиция - каждая новоизбранная власть проводит судебную реформу. Исключением не стал и приход «проевропейского» руководства. Обществу разъясняют: мы живем плохо, потому что суды не работают по закону и судьи берут взятки. Панацеей от бед представляется очередная реформа. При этом наказание судей-коррупционеров остается за скобками или отдается на откуп народных масс, которые все чаще применяют силу против служителей Фемиды. Также остаются открытыми вопросы дисциплинарной ответственности судей - Верховная Рада, не назначая своих представителей, по сути, блокирует работу Высшего совета юстиции и Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Отметим, проект постановления о назначении членов комиссии по люстрации судей был зарегистрирован в парламенте 26 января.
Независимая судебная власть является основой государства, поскольку обеспечивает защиту декларируемых прав. Без действенного механизма, обеспечивающего функциональность равных для всех правил сожития в обществе, государство не может считаться правовым и обречено на постоянные революционные потрясения. Жизнь по принципу «все животные равны, но некоторые животные равнее других» показывает, что места в цепочке можно распределить по-новому, и ничего не изменится, пока мы ставим запятые, а не точку.
Долгие обсуждения направлений и первоочередных задач судебной реформы увенчались принятием Верховной Радой за основу сразу двух законопроектов: № 1656 «Об обеспечении права на справедливый суд» (разработанный Советом по судебной реформе при Президенте) и № 1497 «О внесении изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами» (поданный группой депутатов, участие в разработке принимал «Реанимационный пакет реформ»). Законопроекты отличаются, но оба усиливают институт дисциплинарной ответственности судей. Предложения должны быть сведены в один проект в очень сжатые сроки. Унифицированный проект и примет Верховная Рада, положив начало новой судебной реформе.
|
Богдан Львов |
Дискуссия в ходе круглого стола заострилась на вопросе ликвидации хозяйственных судов путем их реорганизации с сохранением специализации судей (предусмотрено проектом № 1497). Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов подчеркнул, что вопрос заключается фактически в смене вывески на первой инстанции (создание окружных судов, которые и будут рассматривать хозяйственные дела с добавлением уголовных) и объединении хозяйственных апелляционных судов с общими апелляционными судами (7 судов сливаются с 25-ю). Объединение запланировано и для судов третьей инстанции - ВХСУ сольют с ВССУ. Б. Львов пояснил, что необходимость специализированных хозяйственных судов обусловлена наличием коммерческих правоотношений. Хотя хозсуды рассматривают всего около 3% споров, но и численность судей составляет 1/8 от общего количества. Поэтому следует уменьшить нижний порог судебного сбора, что откроет путь в суд тому, кто в этом нуждается - мелкому бизнесу. При этом можно поднять верхний предел - «чтобы олигархам не было судиться дешевле в процентном соотношении». Б. Львов отметил, что в 2013 году хозсуды рассмотрели дела на 113 млрд. грн., что составляет 32,4% от доходной части госбюджета. В 2014 году количество дело выросло на 2,4% по сравнению с предыдущим годом, по цене иска такое увеличение составило 183.3 млрд. грн. - 48,5% от доходной части бюджета. «Можно ли лезть с ломом туда, где необходима часовая отвертка?» - спрашивает Б. Львов, поясняя, что реорганизацию нельзя проводить, не просчитав затраты и экономические последствия. Он отметил, что ликвидация хозсудов будет стоить 500 млн. грн. - такой размер судебного сбора, полученного за прошлый год.
Замечания относительно создания окружных судов высказала профессор Наталья Кузнецова. Она отметила, что в законопроекте не урегулирован механизм создания таких судов. Как должен решаться вопрос о создании соответствующих судебных округов, какова компетенция окружных судов? - эти вопросы остаются открытыми. Профессор считает, что сведение двух специальных юрисдикций в одну влечет за собой функционирование в течение неопределенного срока гибридной юрисдикции.
О проблемах, возникающих при любой реорганизации, напомнил и адвокат Игорь Черезов. В период создания админсудов дела, например, о возмещении НДС рассматривали судьи, не совсем компетентные в этих вопросах. В итоге, по словам адвоката, решения выносились в пользу той стороны, которая была красноречивей в своих выступлениях.
|
Роман Куйбида |
Сместить акцент с проблемы хозсудов пытался Роман Куйбида, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ. Он принимал участие в разработке законопроекта № 1497 и вошел в состав Совета по судебной реформе при Президенте. Р. Куйбида пояснил, что ключевыми вопросами судебной реформы являются независимость и ответственность судей, последовательность в применении законов (унификация судебной практики) и эффективность судебной системы. По его мнению, дискуссия должна быть сведена именно к независимости судей - полномочия политических органов необходимо ограничить, их влияние на судебную власть - исключить. По мнению Р. Куйбиды, мифом о ликвидации хозсудов пытаются отвлечь внимание бизнеса и общественности от ключевых вопросов судебной реформы. Все же он назвал экономический аргумент за ликвидацию хозяйственной юрисдикции: не система хозсудов приносит деньги в бюджет, доход обеспечивают дела, которые не исчезнут, а значит, и в дальнейшем средства будут поступать.
Эксперт считает, что судебная реформа, которая не даст судьям независимости - не обеспечит справедливое судопроизводство, ведь возможность политического органа принимать решения относительно судейской карьеры неизбежно приведет к исполнению судьей его указаний. В одном из проектов полномочия по переводу судей остаются и за Президентом, и за парламентом, при этом предусматривается, что Президент будет рассматривать карьерные вопросы. Р. Куйбида отметил, что, например, участие Президента в приведении к присяге судей выливается в миллионы гривен - более 300 судей не могут приступить к работе, потому что гарант не может найти для них времени.
Таким образом, по словам эксперта, вопрос ликвидации хозсудов становится непринципиальным на этом этапе судебной реформы. Во главу угла ставится независимость и ответственность. Последняя регулируются обоими законопроектами, но при этом необходимо доработать механизм, который упирается в полномочность Высшего совета юстиции. Заданием реформы является также унификация, первым шагом которой станет объединение высших судов.
Сейчас унификация судебной практики усложнена ограничением полномочий Верховного Суда Украины. Судья ВСУ Александр Прокопенко пояснил, что Верховный Суд не влияет на судебную практику, поскольку не имеет полномочий вынесения окончательного решения. Относительно ответственности судья считает, что ВККС и ВСЮ должны быть объединены в один орган. По его мнению, вопросами карьеры, ответственности судей должен заниматься судейский орган - это обеспечит независимость. В настоящее время судьи не могут быть привлечены к ответственности из-за отсутствия политической воли, так как работа компетентных органов (ВСЮ, ВСК), по сути, блокируется. А. Прокопенко отметил, что работа невозможна, а сроки давности истекают - и в этом сложно винить самих судей.
То, что ликвидация хозсудов - не первоочередная задача судебной реформы, считает и Вадим Беляневич, старший советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры». Он отметил, что переустройство судебной системы - кропотливая работа. Но есть простые решения, которые делаются популярными, как предложение по хозяйственным судам. «Общество должно двигаться поступательно, опираясь на свою историю. Хозяйственная юрисдикция была создана не вчера, она впитала весь позитивный опыт предшественников - это привело к тому, что система работает хорошо, хоть и с некоторыми нюансами. Коррупция существует - но не более, чем во всех остальных сферах жизни», - считает В. Беляневич. Он также напомнил, что когда корпоративные споры передали хозяйственным судам, рейдерство исчезло как общественное явление. По его мнению, теперешний этап неправильно называть судебной реформой, ведь существующие проблемы находятся не в вывесках, а в головах. «Сейчас надо заниматься не переустройством, а кадровыми вопросами. Судебная система должна быть освобождена от негативных явлений, которые сосредоточены не в хозяйственных судах. Только второй этап может быть посвящен изменениям в Конституцию - в том числе, выбору 3- или 4-звеньевой судебной системы», - заключил В. Беляневич.
Отметим, что дискуссия переходила в спор большинства (судей спецсудов, ученых и адвокатов) с меньшинством (представителями «РПР» и Верховным Судом Украины). Хотя все декларируют необходимость независимости судей, насущной проблемой все же представляется реорганизация хозяйственных судов, которая затронет судей непосредственно. Кроме того, судьи начали критиковать введение квалификационных классов и полную переаттестацию. На это Р. Куйбида ответил, что при обсуждении вопроса в рабочей группе все присутствующие представители судейского корпуса одобрили эту норму. Он заявил, что судьи сами предоставляют основания для своего закрепощения.
Независимость судебной власти действительно необходима, иначе - она перестает быть властью. Но одновременные изменения слаженного механизма функционирования судов повлекут за собой перестроечные проблемы. Именно поэтому судей больше волнуют вопросы, связанные с каждодневной деятельностью. Как оказалось, одновременно и независимость, и новые правила работы судьям кажутся непосильной ношей. Поэтому первым этапом судебной реформы должна стать выдача судьям своеобразной «вольной грамоты». Посмотрим, что решат народные депутаты и Президент.
Марина Ясинская, ЮРЛИГА
Фотографии Евгения Короля
