Поскольку вопрос практики принятия ВКДКА решений относительно привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов за неуплату ими ежегодных взносов вызвал интерес в адвокатской среде, Комиссия сообщила, что за период ее деятельности было вынесено 2 решения, которыми были удовлетворены жалобы адвокатов на решения дисциплинарных палат региональных КДКА об их привлечении к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью.
В обоих случаях основанием для вынесения решения стало несоблюдение процедуры проведения проверки сведений о дисциплинарном проступке адвоката.
1. Решение ВКДКА от 29.05.2014 № III-008/2014
В августе 2013 года в дисциплинарную палату КДКА Кировоградской области поступило представление Совета адвокатов Кировоградской области о применении дисциплинарных взысканий к адвокатам, которые просрочили срок уплаты ежегодных взносов на обеспечение реализации адвокатского самоуправления более трех месяцев, среди которых значилась и адвокат Б. В квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры эта информация была проверена, составлена соответствующая справка и возбуждено дисциплинарное дело. В ноябре 2013 года дисциплинарная палата приняла решение о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. Б. обжаловала это решение в ВКДКА. В Комиссии обратили внимание на то, что региональной КДКА не в полной мере соблюдены требования статей 38, 40, 41 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Регламента квалификационно-дисциплинарной комиссии региона, утвержденного решением Совета адвокатов Украины от 16.02.2013 № 77. В частности, материалы дисциплинарного дела не содержали доказательств обращения к адвокату для получения письменного объяснения по существу затронутых вопросов, доказательств того, что Совет адвокатов региона обеспечил доведение до сведения адвоката информации о размере и порядке уплаты ежегодных взносов, как это предусмотрено пунктом 2.12 Положения о взносах на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, утвержденного решением САУ от 16.02.2013 № 72. Кроме этого, в ВКДКА установили, что не были выяснены причины просрочки Б. срока уплаты взносов, не проверено, были ли уплачены эти взносы на время решения дела по сути (а они были уже оплачены, что Б. подтвердила, предоставив ВКДКА копию соответствующей квитанции), была ли получена Б. телеграмма о дате заседания дисциплинарной палаты, пытались ли связаться с адвокатом по указанным вопросам именно по тому номеру телефона, который указан в Едином реестре адвокатов Украины.
Поскольку без проверки этих вопросов провести анализ правомерности вынесенного решения дисциплинарной палатой КДКА Кировоградской области не представляется возможным, Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры пришла к выводу, что жалоба адвоката Б. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене. Дисциплинарное дело было направлено на новое рассмотрение в КДКА Кировоградской области.
2. Решение ВКДКА от 20.06.2014 № IV-022/2014
В КДКА Запорожской области поступило ходатайство председателя Совета адвокатов Запорожской области с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности за неуплату по состоянию на декабрь 2013 года ежегодного взноса и неподачу заявления о подтверждении данных, в частности адвокатом Р. В январе 2014 года решением региональной КДКА адвокаты были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением пунктов 2.15 и 2.17 Положения о взносах на обеспечение реализации адвокатского самоуправления. ВКДКА, рассматривая жалобу Р., обратила внимание, что в материалах дисциплинарного дела отсутствует представление Совета адвокатов Запорожской области о привлечении к дисциплинарной ответственности за неуплату ежегодного взноса, что предусмотрено п. 2.17 Положения. Вместо него дело содержала ходатайство председателя Совета адвокатов, что не могло быть основанием для проведения проверки адвоката. Также в ходе проверки ВКДКА установила такие процедурные нарушения:
- не были отобраны письменные пояснения адвоката Г. по существу затронутых вопросов;
- в справке не были отражены все основания, свидетельствующие о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях адвоката;
- в решении дисциплинарной палаты региональной КДКА не указано, какую статью Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» было нарушено адвокатом;
- материалы дисциплинарного дела не содержали протокола заседания региональной КДКА, на котором было принято решение в отношении адвоката.
На основании этого ВКДКА решила удовлетворить жалобу Р. Обжалуемое решение было отменено, а материалы дела на новое рассмотрение в КДКА Запорожской области с целью полного выяснения обстоятельств дела, отбора пояснений и исследования доказательств в совокупности.
Источник: ВКДКА
Также читайте: Киевские адвокаты требуют включить их в ЕРАУ
