22 октября в Высшем хозяйственном суде Украины прошел круглый стол, посвященный перспективам судебной реформы в Украине. Участие в обсуждении принимали судьи, ученые, юристы и чиновники. Видение судебной реформы профессиональным сообществом будет сформировано редакционной группой, в которую вошли Валентин Щербина, Вадим Беляневич, Сергей Демченко, Алексей Муравьев и Людмила Соломаха.
Обсуждение судебной реформы прогнозируемо свелось к вопросу о целесообразности ликвидации хозяйственных судов. Это предложение, озвученное Кабмином в пакете изменений, представленных Минюстом, в основном негативно воспринимается юристами. На этой встрече эксперты в очередной раз выступили против ликвидации хозяйственных судов. Юристы заявили о необходимости открытого обсуждения изменений в судебной системе. Некоторые считают нонсенсом то, что правительственный проект Закона о судоустройстве и статусе судей был разработан общественной организацией без учета мнения судейской общественности и обсуждался Минюстом не так открыто, как того требует тема. Возмущение вызвала форма презентации этого законопроекта Кабмином. Василь Кисиль, старший партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», заявил, что не может идти никакой речи о независимости судей, когда Кабинет Министров проводит заседание в Верховном Суде Украины. Напомним, на этом заседании и был представлен законопроект. В результате обсуждения разработанного проекта двумя ветвями власти он не был внесен в Верховную Раду, что все-таки дает надежду на полноценную публичную дискуссию власти с профессиональной общественностью.
О внесении на рассмотрение парламента нескольких альтернативных законопроектов говорил и Олег Бачун, заместитель Генерального прокурора Украины. Он заявил, что проект о ликвидации хозяйственных судов появился вследствие игры политиков. Реформирование судебной системы без учета мнения профессионалов приводит к отсутствию кадров и разрухе судопроизводства. В истории Украины случаи перевода юрисдикции отдельных споров из одного суда в другой не приводили к катастрофе только благодаря специалистам, переходившим из суда в суд. Также О. Бачун напомнил о сужении полномочий ВСУ в 2010 году благодаря все тем же «шахраям від політики», что также усугубило недоверие народа к судам. Он сожалеет об отсутствии прокурорского и судейского лобби в Верховной Раде, благодаря которому такие процессы перестали бы происходить. Причиной же появления правосудия толпы, которое мы сейчас наблюдаем, он считает стирание грани между независимостью судьи и независимостью судьи от закона.
В целом же юристы делают акцент на необходимости учета мнений судей и адвокатов относительно судебной реформы как людей, непосредственно вовлеченных в систему и понимающих механизм работы этой ветви власти. Они считают, что широкую общественность должен интересовать только результат - возможность получения законного и справедливого решения и обеспечение его исполнения. Поэтому изменение конституционного принципа специализации судов не должно быть самоцелью. В связи с этим заявлялось о необходимости прекратить спекуляцию на требованиях Соглашения об ассоциации с Евросоюзом относительно судебной реформы. Ст. 14 Соглашения устанавливает, что сотрудничество направлено на укрепление судебной власти, повышение ее эффективности, обеспечения ее независимости и беспристрастности и борьбу с коррупцией. Таким образом, наша страна не обязана отказываться от специализации судов и переходить на специализацию судей. В то же время в отчете исследования судебной власти, проведенного в рамках договоренности Украины о кредите «стэнд-бай» (SBA) с МВФ, указано, что слишком сложная и грубая структура с многочисленными кассационными судами и Верховным Судом Украины с суженными полномочиями является источником неэффективности правосудия. Напомним, Верховный Суд Украины заявлял о возвращении к 3-звеньевой судебной системе, о специализации судей, а не судов.
Так как судьи высших судов являются людьми с большим профессиональным опытом, они помнят не одну кампанию реформ в отношении судебной системы. Поэтому их скепсис к очередной попытке реформирования вполне понятен. В правительственном законопроекте, содержащем много новаций относительно процедуры отбора судей, их дисциплинарной ответственности, судейского самоуправления и доступа к правосудию, обсуждается в основном предложение о ликвидации хозяйственных судов. Несколько популистский подход к восстановлению доверия к судебной системе путем исключения одной из юрисдикций явно не отвечает чаяниям общества. Озвученная Президентом цифра в 7 % граждан, доверяющих судебной системе, касается системы в целом, а не только хозяйственной юрисдикции, обслуживающей предпринимателей. Поэтому ломать на «революционном подъеме» вполне сносно работающие механизмы с надеждой, что это сможет устранить главную проблему - коррупцию, глупо. Ведь, по точному наблюдению Премьер-министра, «в нас мудрий народ».
Марина Ясинская
