3 октября состоялся ІІІ Судебный форум, организованный Ассоциацией юристов Украины, на котором обсуждались реформа судебной системы, обеспечение единства судебной практики, а также проблемы процесса с международным элементом.
Начался форум с обсуждения главного вопроса, беспокоящего юридическую общественность, - реформы судебной системы. Напомним, Минюст уже презентовал свое видение будущего судов в Украине. Законопроект, разработанный Реанимационным пакетом реформ, был воспринят неоднозначно как самими судьями, так и юристами. Многие его положения являются спорными, но некоторые изменения приветствуются (как, например, право Верховного Суда Украины принимать решение о допуске дел к пересмотру). На форуме же судьи оживленно дискутировали о том, что целесообразнее: специализация судов или же специализация судей. Далее по ходу обсуждения Ярослав Романюк, Председатель Верховного Суда Украины, заявил, что процессуальное законодательство стоит унифицировать. Возможно, такая мера и будет оправдана, если будет принят презентованный Минюстом законопроект, который, среди прочего, предусматривает обязанность суда пересылать неподсудные ему иски в надлежащий суд. Но сейчас говорить об этом все-таки немного странно, ведь процессы существенно отличаются, и это может вместо облегчения для участников только усугубить проблемы. О судебной реформе в конце дня высказался и Николай Онищук, ректор Национальной школы судей. Он отметил, что минюстовский законопроект не единственный - в парламент наверняка будут поданы и альтернативные. При этом он считает, что вопрос судебной дисциплины в этом проекте решен правильно: предусмотрено 6 видов дисциплинарных взысканий и 12 видов деликтов. Также Н. Онищук считает, что роль судейского самоуправления должна быть усилена, влияние же политических институтов должно быть минимизировано. По его мнению, из поля зрения законотворцев выпала проблема квалификации и образования судей. Ректор считает недопустимой сегодняшнюю ситуацию, когда продвижение судьи по карьерной лестнице практически не зависит от его квалификации. Поэтому он считает нужным возродить квалификационные классы судей. Также им было высказано предложение увеличить срок подготовки судей с 6 месяцев до года.
В секции, посвященной гражданскому и хозяйственному судопроизводству, обсуждались вопросы обязательности мотивирования судебных решений, процессуальные вопросы обеспечения иска, применения судами исковой давности при решении споров с участием прокуратуры, а также кредитные споры. Так, Елена Волянская, старший юрист ЮГ LCF, презентовала анализ судебных решений, который свидетельствует о частом нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку вынесение немотивированного судебного акта является нарушением права на справедливый суд. Эталон мотивированности закреплен в практике Европейского суда по правам человека, которая однозначна: национальные суды должны в обязательном порядке ясно мотивировать свои решения. При обжаловании немотивированных решений юристы ссылаются на дела «Делькур против Бельгии», «Руис Тория против Испании», «Хаджианастасиу против Греции». Е. Волянская также напомнила, что в европейских странах закреплен конституционный принцип права быть выслушанным судом. Украинское же законодательство, по ее словам, не устанавливает требования к мотивированности судебного решения. Поэтому судьи не вникают в разницу между мотивированностью и обоснованностью, большинство судебных решений кассационной инстанции являются немотивированными. Глубина проблемы кроется в том, что немотивированное решение в дальнейшем служит причиной вынесения неправосудного решения. Таким образом, мотивированность судебного решения служит гарантом его законности.
Комментируя доклад Е. Волянской, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Елена Сытник отметила, что над проблемой мотивированности решений уже давно работает Национальная школа судей. К тому же все процессуальные кодексы содержат требования к мотивированности решений и не стоит путать немотивированность с неправосудностью.
О процессуальных вопросах применения мер обеспечения иска рассказала Ольга Просянюк, управляющий партнер АО AVER LEX. Отметим, что в этой теме также вскрывается некоторая нецелесообразность унификации процессов. Ведь в хозяйственном, гражданском и административном судопроизводстве регулирование института обеспечения иска существенно отличается (с другой стороны, это часто служит ухищрениям по смене подсудности на более выгодную).
В свою очередь, судья Высшего хозяйственного суда Украины Виталий Корсак рассказал, как судьи пытаются правильно решить вопрос применения исковой давности в спорах с участием органов прокуратуры. Сама проблема возникла ввиду того, что глава 19 Гражданского кодекса не содержит четкой прямой нормы, регулирующей правила подачи прокурором иска с учетом исковой давности. Согласно Хозяйственному процессуальному кодексу прокурор может подать иск в трех случаях: 1) в интересах госоргана (тогда он выступает процессуальным истцом); 2) в отсутствие госоргана, регулирующего спорные правоотношения (прокурор приобретает права истца); 3) специальный госорган существует, но у него нет полномочий обратиться в суд. В. Корсак отметил, что изменения касательно последних двух случаев были внесены в 2012 году, поэтому судебная практика еще не является устоявшейся. Относительно исчисления сроков давности в первом случае мнения судей расходятся. Так, некоторые считают, что исчислять этот срок следует с момента, когда прокурор узнал о нарушении права. Сам В. Корсак считает такую позицию ошибочной, поскольку она нарушает принцип равенства участников хозяйственных правоотношений. Он пояснил, что прокурор как процессуальный истец отделен от прав фактического истца. Это, в первую очередь означает, что на него на распространяется материально-правовая сила решения, решение не принимается в его пользу. Участие прокурора в хозяйственном процессе является представительством по своей сути, хоть и с некоторыми ограничениями. Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо (а не представитель) узнало о нарушении своего права, прокурора это не может касаться, поскольку государство - отдельный субъект правоотношений. Постановлением пленума ВХСУ от 29.05.2013 № 10 разъяснены вопросы практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров. Но после принятия этого постановления ВСУ было рассмотрено дело № 3-82гс14 о признании договора купли-продажи, заключенного в 1991 году, недействительным (решение от 2 сентября 2014 года). Так, ВСУ указал, что нормы ст. 76 ГК Украинской ССР относительно начала течения исковой давности, установленные для сторон, лица, права или интересы которого нарушены, распространялись и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите этого лица, в частности Фонда государственного имущества Украины. Таким образом, начало течения срока исковой давности пришлось на 30 декабря 1991 года, с момента заключения спорного договора, когда об этом стало известно собственнику имущества - ФГИУ, а закончилось 31 декабря 1994 года. То есть ни собственник имущества, ни прокуратура в установленные законом сроки для защиты своего гражданского права или интереса не обратились с иском. Таким образом, точка в проблемном вопросе должна была быть поставлена, но не стоит забывать, что решение касается применения старого Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года.
Свежую судебную практику по решению споров, возникающих из кредитных правоотношений, проанализировал Алексей Случ, советник АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры». Так, он отметил, что позиция ВСУ в подобных правоотношениях является стабильной, проблемные вопросы возникают относительно обеспечения обязательств. Так, в отношении поручительства он упомянул недавнее решение ВСУ от 17 сентября № 6-125цс14, которое является понятным не в полной мере. По мнению А. Случа, неправильна позиция, согласно которой если кредитор не предъявил в течение 6 месяцев иска к поручителю об исполнении обязательства, обязательство по договору поручительства прекратились. Существуют особые мнения судей, которые также считают, что подобное ограничение является неоправданным и дополнительным.
Закончился форум обсуждением проблемных вопросов судебного процесса с международным элементом. Александр Бирюков, профессор Института международных отношений КНУ им. Т. Шевченко, рассказал о недостаточном урегулировании института трансграничного банкротства в законодательстве Украины. Он разъяснил, что адаптация отечественного законодательства должна решить два основных вопроса: определение компетентного правопорядка и обеспечение координации нескольких производств.
Партнер ЮК ARBITRADE Юлия Черных, обсуждая перспективы исков иностранных инвесторов, отметила, что Украиной заключено более 70 двусторонних соглашений о защите инвестиций, которыми предусмотрена возможность обращения в ICSID. В ответ на актуальный вопрос о том, стоит ли Украине ожидать поток исков о защите инвестиций в Крыму, Ю. Черных сразу оговорилась, что не хочет делать громких заявлений. Однако отметила, что такие иски вполне возможны за тот период, когда АР Крым формально находилась под юрисдикцией Украины.
Завершили сессию Кирилл Номинас, ассоциированный партнер АО «АК «Соколовский и Партнеры», говоривший о решении споров по внешнеэкономическим контрактам в хозсудах Украины, и Маркиян Мальский, партнер АО Arzinger, осветивший тему признания и исполнения в Украине иностранных решений.
Обсуждение актуальных тем и вопросов судебной практики заинтересованной профессиональной общественностью необходимо в правовом государстве. И понятно, что конструктивный диалог судей и юристов призван разрешать неоднозначные моменты в спорах. Но при этом все же главным остается признание и принятие предложений профессионалов компетентными органами, а также компетентная реакция на их предостережения. Надеемся, что разговоры и обсуждения перейдут в практическую плоскость и следующий Судебный форум пройдет со статусом «в серьезных отношениях».
Марина Ясинская
