2 октября в Минюсте состоялся круглый стол относительно проблемных вопросов функционирования судебной системы и ее реформирования. На встрече был презентован проект изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты относительно усовершенствования основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами. Законопроект разработан группой Судебной реформы Реанимационного пакета реформ в сотрудничестве с Минюстом, адвокатами и международными организациями.
Еще до презентации проекта о путях реформирования судебной системы велись споры, в частности, судьи и юридическая общественность выступали категорически против ликвидации хозяйственных судов. Обнародованный же законопроект декларирует оптимизацию системы и экономию бюджетных средств, в том числе и путем ликвидации системы хозяйственных судов. Эксперты сразу оговорились, что предложенные изменения не являются исчерпывающими и всеобъемлющими, так как для полноценной смены системы необходимо внесение изменений в Конституцию. А это процесс длительный и завязанный на политической воле. Украина же не может медлить с реформированием судов, взяв на себя обязательства при подписании Соглашения об ассоциации с ЕС. В свою очередь, напомним, что судьи Верховного Суда Украины выразили свое видение изменений Конституции на Пленуме 11 апреля.
Представляя проект, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида отметил, что преимущества хозяйственных судов, как то оперативность рассмотрения дел и профессионализм судейского корпуса, должны сохраниться. Хозяйственные суды первого уровня остаются, но функционируют в новой системе, например, им может быть передано рассмотрение уголовных дел относительно хозяйственных преступлений. На основе местных хозсудов должны быть созданы окружные суды по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Апелляционные и кассационные же суды хозяйственной юрисдикции будут объединены. Реформа предполагает вместо двух высших судов создание Высшего суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Одна из целей - это оптимизация нагрузки на судей. При этом в будущем планируется отказ от Хозяйственного процессуального кодекса.
Ликвидация хозсудов не стала главной темой обсуждений на круглом столе. Приглашенные судьи также говорили о системе дисциплинарной ответственности, которая должна быть приведена в соответствие с европейскими стандартами. Все помнят дело «Александр Волков против Украины» 2013 года (которое, кстати, до сих пор не исполнено), показательно обнажившее серьезные системные проблемы в функционировании судебной системы нашего государства. В этом решении ЕСПЧ указал, что Украине необходимо принять меры, направленные на реформирование системы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Так, Р. Куйбида пояснил, что механизм ответственности судьи и противодействия коррупции предусматривает: непосредственное участие общественности в процессе привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (комиссии по предварительному изучению жалоб и дисциплинарные комиссии создаются с участием общественности, в их состав могут быть включены представители ОО, вузов); четкие основания и сроки привлечения к ответственности; широкий спектр дисциплинарных взысканий; состязательную дисциплинарнаю процедуру; внедрение проверки добропорядочности судей и мониторинга способа жизни, обнародование деклараций об имущественном состоянии. Последнее требование закреплено и в действующем Законе о судоустройстве и статусе судей, но как отметил Р. Куйбида, оно не исполняется.
Как одобрение, так и вопросы присутствующих вызвало решение вопроса с судейским самоуправлением. Так, компетенция судебного самоуправления расширяется на решение вопросов отбора, карьеры и ответственности судей. Органы судейского самоуправления получат право участия в бюджетном процессе. Квалификационные и дисциплинарные комиссии будут формироваться Советом судей из числа судей и представителей общественности путем жеребьевки. Среди высказанных предложений была просьба установить критерии для представителей общественности. Кроме того, предусмотрено создание Комиссии по вопросам судейской этики. Ее создает Совет судей Украины, и она действует на общественных началах.
На пути к гарантированному доступу к правосудию проект предусматривает следующие меры: невозвращение искового заявления по основаниям его неподсудности конкретному суду (суд сам должен переслать его в надлежащий суд); повышается открытость судебного процесса путем предоставления разрешения на проведения видеозаписи; внедрение электронного правосудия; увеличены сроки на апелляционное и кассационное обжалование; обеспечено право на непосредственный доступ в Верховный Суд; все судебные решения без исключений будут вноситься в ЕГРСР. Тут судьи отметили, в частности, нецелесообразность перегружать суды несвойственными им функциями по пересылке исков. По их словам, это лишь создаст ненужные проблемы, ведь отличаются и требования к исковому заявлению, и размер судебного сбора.
Значительно меняется и процедура отбора и карьеры судей. Так, предусмотрена конкурсная основа доступа к занятию должности судьи в судах всех уровней. Кроме того, конкурс будут проходить судьи, не только назначающиеся на должность впервые, но и те, которые переводятся. Также предполагается непосредственное участие общественности в процессах отбора судей и вопросах их карьеры. Планируется внедрение проверки добросовестности кандидата в судьи. Важным нововведением является вопрос их подготовки. Разработчики считают, что судей должен готовить автономный орган не только на вторичном этапе, как Национальная школа судей, но и первично.
Еще стоит упомянуть о предусмотренном уменьшении админдолжностей в судах и пересмотре составляющих судейского вознаграждения. Так, предлагается не платить судьям надбавки за научную степень и доступ к государственной тайне.
Свои предложения к представленному законопроекту, в частности, высказал судья Верховного Суда Украины Леонид Глос. Так, он считает, что в Законе должна быть предусмотрена не специализация судов, а специализация судей. По его мнению, крайне необходимо внедрить механизмы решения спорных вопросов во внесудебном порядке (например, возвращение долга по исполнительной надписи нотариуса; принятие самостоятельных решений налоговой инспекцией). Крайне негативно судья оценивает практику принятия решений о допуске дел для пересмотра в ВСУ кассационными судами. Отметим, что судьи ВССУ, присутствовавшие на круглом столе, также считают это неправильным. Л. Глос указал и на необходимость расширения полномочий ВСУ - высший суд государства должен быть наделен полномочиями принимать окончательное решение по делу. Кроме того, он считает, что нет необходимости в ликвидации судебных палат ВСУ. В функции обобщения судебной практики Л. Глос видит возможность возвращения к постановлениям Пленума ВСУ.
Как видим, эксперты проделали огромную работу, но прежде чем вносить разработанный законопроект на рассмотрение парламента, следует провести всестороннее общественное обсуждение и в обязательном порядке учесть мнение судей. Ведь недоработанность законов влияет на качество осуществляемого ими правосудия.
Марина Ясинская
С текстом законопроекта можно ознакомиться тут.
