18 сентября состоялся круглый стол «Ликвидировать нельзя сохранить. Где поставить запятую в будущем хозяйственных судов», организованный Ассоциацией юристов Украины. Вопрос о ликвидации хозяйственных судов ставится не впервые, и каждый раз он вызывает горячие споры. На встрече эксперты сошлись во мнении, что хозяйственные суды необходимы, особенно в процессе еврореформ.
Как отметил Денис Бугай, президент Ассоциации юристов Украины, решение о ликвидации хозяйственных судов нельзя принимать только в силу «революционной необходимости». Такие вопросы должны решаться при обсуждении и на круглых столах.
Анна Огренчук, управляющий партнер Юридической группы LCF, пояснила, что тема важна в связи с многочисленными законопроектами, предусматривающими ликвидацию судов хозяйственной юрисдикции. Можно выделить следующие аргументы «за ликвидацию»: 1) низкая нагрузка по сравнению с другими юрисдикциями, меньшее количество рассмотренных дел; 2) расходы на содержание; 3) нецелесообразность создания отдельной юрисдикции только по признаку субъективного состава; 4) отсутствие единства правоприменения ввиду несогласованности гражданского и хозяйственного законодательства; 5) отсутствие хозсудов в большинстве стран мира; 6) недоверие общества именно к хозсудам.
Но также можно привести и аргументы «против ликвидации». Во-первых, более высокое качество правосудия по сравнению с другими юрисдикциями, что, в частности, проявляется в коротких сроках решения дел. Во-вторых, удобство и технологичность совершения правосудия: в хозсудах внедрен электронный документооборот. В-третьих, показатели несоответствия решений хозяйственных судов международным нормам, в частности Европейской конвенции по правам человека - наименьший. В-четвертых, коммерческие суды существуют в таких странах, как Бельгия, Франция, Германия. Даже если в некоторых странах они не выделены в отдельную юрисдикцию, они функционируют как департаменты общих судов.
Получив слово, Дмитрий Притыка, доктор юридических наук, профессор, академик НАПрН Украины, главный научный сотрудник НИИ частного права и предпринимательства НАПрН Украины имени Ф. Г. Бурчака, напомнил, что при разработке Конституции тоже были разногласия по поводу правосудия, но они не носили настолько острый характер. В Конституции учтен опыт предыдущих поколений, дореволюционных традиций существования коммерческих судов, поэтому не стоит перечеркивать историю их создания. По его словам, в пользу необходимости существования хозяйственной юрисдикции свидетельствует и статистика. Сейчас в кассационные суды поступает 250 - 260 тыс. жалоб в год. Объединение трех юрисдикций в одну (о ликвидации административных судов также ведутся споры) не приведет к единству судебной практики, даже сейчас в ВСУ нет единой позиции при рассмотрении некоторых вопросов. Д. Притыка считает, что подобные предложения подаются некомпетентными людьми, ведь для разработки законопроекта необходимо знать механизм реформируемого института. Сами дела усложняются: например, огромный объем дел о банкротстве, интеллектуальной собственности, корпоративных споров. С такими делами не смогут справиться местные районные суды.
Отвечая на вопрос, почему же судьи местных судов не смогут рассматривать хозяйственные дела, ведь квалификационные экзамены для всех судей одинаковы, Д. Притыка отметил, что традиция девяностых и двухтысячных годов, когда в суды пришли специалисты в экономических вопросах (адвокаты, арбитры из министерств и ведомств, даже студенты), позволяет сохранять профессиональный костяк. Но поскольку сейчас это нивелируется, все-таки необходимы законодательные изменения в квалификационные требования, тем более, что в ст. 127 Конституции предусмотрено право стать судьей для лица, имеющего профессиональную подготовку по вопросам юрисдикции суда. В числе проблем судебной системы, которые стоит решить в первую очередь, он назвал возможность кассационных судов самим принимать решение о допуске к пересмотру дела в Верховный Суд. Он считает, что необходимо не ликвидировать специализации, а позволить ВСУ в полном объеме реализовать свои полномочия, принимать решения по сути, что и обеспечит единство судебной практики. Кроме того, он указал на возможность ликвидации Государственной судебной администрации, если в госбюджете определять расходы на каждый суд.
Против ликвидации хозсудов выступил и Геннадий Кравчук, заместитель Председателя Высшего хозяйственного суда Украины. Он напомнил, что хозсуды существуют в германо-романской системе права, поэтому когда на базе арбитражных судов создавались хозяйственные, были заложены правильные основы на будущее. Сейчас верность такого решения подтверждается хозяйственной деятельностью, которая ведется в Украине. Наша страна экспортирует руду, продукцию оборонного комплекса, увеличивается число субъектов хозяйственной деятельности, которые и являются пользователями услуг хозсудов. Г. Кравчук считает, что хозяйственные суды формируют экономический сектор и способствуют наполнению экономики деньгами. На это также влияет короткий срок рассмотрения дел. Кроме того, он считает, что общество доверяет профессионализму судей, ведь количество дел увеличивается. По его мнению реформы нужны в другом. Так, необходимо четко определить компетенцию каждой специализации, поскольку адвокаты пользуются неопределенностью в нечестных целях. Также он согласен с Д. Притыкой в части расширения прав ВСУ и отмены правила допуска дел через кассационные суды. Усовершенствования, как он считает, требует и подготовка кадров, кандидатов в судьи необходимо отбирать по желаемым специализациям.
В свою очередь, судья Высшего административного суда Украины Алексей Муравьев отметил, что хозяйственный суд - это инструмент государства по урегулированию коммерческих конфликтов. Опять таки статистика свидетельствует, что такие споры в государстве есть, поэтому их необходимо рассматривать. А поскольку третейские суды у нас не работают, необходимо государственное принуждение. К тому же аргумент о ликвидации хозсудов ввиду их низкой загруженности не выдерживает критики: «Это выглядит так: давайте ликвидируем тех, кто работает в более-менее нормальных условиях, и увеличим нагрузку тех, у кого она и так большая». Доводы о финансировании он считает неуместными, ведь даже простая передача дел и функций требует затрат, которые не будут меньшими. А. Муравьев также согласен и с тезисом о неэффективности ГСА. Также он отметил устарелость аргументации о субъектном принципе рассмотрения, ведь в ХПК установлена подведомственность по предметной подсудности: дела о банкротстве, корпоративные споры. Он считает, что благодаря хозяйственным судам прекратилось массовое рейдерство.
Относительно недоверия общества как аргумента для ликвидации судья отметил, что оно касается всех судов и вызвано, в большей мере, «заигрыванием власти с избирателями, благодаря посылу, что во всем виноваты судьи». При этом, например, на частные определения в отношении нечестных чиновников должны реагировать те же чиновники в исполнительной власти. Это свидетельствует о некотором бессилии судебной власти. К тому же судья не может чувствовать себя независимым, пока идет судебная реформа.
Свои предложения высказали и присутствующие адвокаты. Так, существует мнение, что в первую очередь необходимо ликвидировать Конституционный Суд Украины, а его полномочия передать ВСУ. Тогда у последнего появится работа и не будет времени на планы о ликвидации хозсудов. Из 27 субъектов территориально-административных единиц необходимо избрать в ВСУ по одному представителю. После этого высшие спецсуды будут работать как кассационные инстанции, апелляционные суды - выносить решения, которые немедленно вступают в законную силу, а суды первой инстанции - рассматривать дело по сути. Судьи же ВСУ, в свободное от конституционных функций время будут разъяснять нормы права в постановлениях. Судью, принявшего решение, несогласованное с таким постановлением, предлагают отправлять в тюрьму. Юридическое сообщество должно вносить свои законопроекты, ведь если за хозсуды не бороться, их рано или поздно ликвидируют, вопрос ставится не впервые.
О необходимости функционирования хозсудов как эффективного механизма контроля власти, заявила и Елена Беляневич, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ частного права и предпринимательства имени академика Ф. Г. Бурчака. По ее словам, в хозсудах существует действенный механизм влияния на власть: судья может не применять акты, не соответствующие законодательству. В то же время неправильной является такая система пересмотра судебных решений, которая позволяет одному делу проходить по 2 - 3 круга. Подобное не может способствовать авторитетности судебного решения.
Как видим, интрига, заложенная в названии, не удалась. Судьи и юристы пришли к выводу, что в конце предложения «Хозяйственным судам быть» пора ставить не запятую, а точку.
