На заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 3 сентября 2014 года было рассмотрено дело № 6-82цс14 о признании публичных торгов недействительными и отмене свидетельства о праве собственности. Дело касалось продажи земельного участка как залогового имущества на торгах, организованных частным предприятием, на основании исполнительной надписи нотариуса. Фермерское хозяйство «ТОК» в сентябре 2007 года оформило кредитный договор с «Брокбизнесбанком», который был обеспечен договором ипотеки, заключенным между банком и ООО «Ресурс К-1» 30 декабря 2008 года. Исполнительная надпись была совершена 5 июля 2010 года вследствие невыполнения должником обязательсв по кредитному договору.
ООО «Ресурс К-1» считает, что публичные торги являются недействительными, поскольку при их подготовке и проведении были допущены нарушения: истцу не было направлено сообщение об оценке имущества; должник не мог оспорить заключение о стоимости имущества; исполнительная служба не отреагировала на его ходатайство о приостановлении исполнительного производства; организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов в газетах, не являющихся местными СМИ; протокол по результатам проведения публичных торгов истец получил с опозданием; должник не получил копию акта о реализации предмета ипотеки.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился ВССУ, исходил из того, что при проведении публичных торгов было нарушено Временное положение о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества: в нарушение установленной процедуры организаторы торгов огласили торги состоявшимися, объявив победителем торгов единственного участника.
Верховный Суд не согласился с такой позицией низших судов, ведь согласно ч. 3 ст. 45 Закона «Об ипотеке» участие в публичных торгах только одного участника не может служить основанием для признания открытых торгов несостоявшимися. Закон «Об ипотеке» является специальным нормативно-правовым актом о проведении публичных торгов на предмет ипотеки. Поскольку он предусматривает возможность реализации ипотечного имущества по крайней мере при условии присутствия одного участника, торги признаются состоявшимися.
Таким образом, доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что публичные торги по реализации предмета ипотеки являются состоявшимися при участии не менее двух покупателей (п. 4.2 Временного положения) и признание торгов несостоявшимися в случае наличия только одного покупателя (п. 7.1 . Временного положения) являются ошибочными, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 45 Закона «Об ипотеке».
