Высшим административным судом было рассмотрено дело № 800/280/14 о признании незаконными положений указов Президента от 01.05.2014 г. № 447/2014 «О мерах по повышению обороноспособности государства» и от 10.12.2008 г. № 1153/2008 об утверждении Положения о прохождении гражданами Украины военной службы в Вооруженных Силах Украины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен в запас как военнослужащий, выслужил установленный срок службы; однако оспариваемыми положениями нормативно-правовых актов срок его военной службы был продлен, что привело к незаконному ограничению его конституционных прав.
Так пунктом 5 части второй Указа № 447/2014 указ «О сроках проведения очередных призывов, очередных призывах граждан Украины на срочную военную службу и увольнении в запас военнослужащих в 2014 году» был дополнен словами «но не ранее объявления в установленном порядке демобилизации». Тем самым срок прохождения истцом срочной военной службы был продлен на неопределенный срок до объявления демобилизации. По утверждению заявителя, данное положение ограничивает его основные конституционные права и свободы (как право на отпуск, на получение образования, на достойный уровень жизни и т.д.), а потому должно быть признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска, ВАСУ исходил из следующего. Во-первых, судьи разъяснили, что хоть законодательством и не урегулирован статус, полномочия и компетенция исполняющего обязанности Президента Украины , Александр Турчинов, утвердивший спорные изменения, действовал в пределах определенной Конституцией компетенции и в соответствии с предписаниями национального законодательства. В решении указано, что де факто понятие «исполняющий обязанности» употребляется в отношении лица, которое фактически выполняет обязанности по определенной вакантной должности, не занимая ее, то статус такого лица предполагает наличие прав, обязанностей и ответственности, определенных законом для соответствующей должности.
Во-вторых, относительно оспариваемой нормы о возможности задержания военнослужащего по решению Президента, ВАСУ разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 252 Положения № 1153/2008 в случае объявления мобилизации все военнослужащие, находящиеся в настоящее время на военной службе в Вооруженных Силах Украины, увольнению в запас не подлежат, за исключением военнослужащих-женщин, имеющих детей в возрасте до 16 лет (такие военнослужащие-женщины могут продолжать военную службу только по собственному желанию). Военнообязанные, призванные на сборы, продолжают находиться на собрании до особого распоряжения соответствующих органов военного управления в соответствии с их полномочиями. Приказы об увольнении с военной службы военнослужащих, не исключенных из списков личного состава воинских частей, подлежат отмене, кроме приказов об увольнении в отставку, в запас в связи с обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, которым назначено такое наказание, в виде лишения свободы, ограничения свободы, лишения воинского звания или лишения права занимать определенные должности.
В-третьих, ВАСУ разъяснил, почему оспариваемые н/п акты соответствуют принципам международного права. Так, согласно пункту 10 Сиракузских принципов в тех случаях, когда Международный пакт о гражданских и политических правах устанавливает, чтобы ограничение было «необходимым», термин «необходимо» предусматривает, что такое ограничение:
- основано на одном из положений, согласно которым такое ограничение является допустимым в соответствии с одной из статей пакта;
- отвечает настоятельной потребности государства или общества;
- имеет законные цели;
- является соизмеримым таким целям.
Любая оценка необходимости того или иного ограничения должна основываться на объективных факторах. Пунктом 29 Сиракузских принципов предусмотрено, что ссылки на интересы национальной безопасности для оправдания мер по ограничению некоторых прав возможно только в случае, если такие меры применяются для защиты существования государства, его территориальной целостности и политической независимости от применения силы или угрозы ее применения. Пункт 30 запрещает ссылаться на интересы национальной безопасности как на основание для введения ограничений с целью предотвращения лишь локальной или относительно изолированной угрозы правопорядку.
ВАСУ пришел к выводу, что в данном случае приостановление реализации конституционных прав истца путем продления срока прохождения им военной службы в условиях частичной мобилизации согласно оспариваемому положением Указу № 447/2014 обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и территориальной целостности государства, а потому отвечает этим критериям пропорциональности, поскольку является соизмеримым с ценностями правового государства, охраняемыми Конституцией и законами Украины. Указанное вмешательство в реализацию прав лиц со статусом военнослужащих имеет место в период действия особого режима, ограничено во времени и применяется только на основании указанного нормативного акта.
В свою очередь, предписания абзаца второго пункта 210 Положения № 1153/2008, согласно которому в случае необходимости военнослужащие срочной военной службы, выслужившие установленные сроки, могут быть задержаны по решению Президента на службе до шести месяцев, также не могут расцениваться как непропорциональное вмешательство государства в права и свободы личности. Ведь этим пунктом только предусмотрено объективное право Президента Украины назадержания военнослужащих на военной службе в течение определенного срока в случае необходимости. Наличие такой необходимости в понимании пункта 10 Сиракузских принципов подлежит оценке в каждом конкретном случае.
Таким образом, ВАСУ пришел к выводу, что в условиях угрозы государству соразмеримое ограничение прав граждан не противоречит национальному законодательству и принципам международного права.
