Верховный Суд Украины заявил, что сообщения СМИ о правовом заключении по делу № 6-160цс13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обусловившие общественный резонанс, некорректны, поскольку их подтекст сводится к тому, что ВСУ позволил поручителям не выполнять свои обязательства по договору поручительства.
ВСУ отметил, что подобные заголовки к сообщениям не соответствуют содержанию заключения Верховного Суда Украины и подают правовую позицию суда искажено и однобоко.
Правовая позиция судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины по этому гражданскому делу заключается, в частности в том, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.
Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель (чч. 1, 2 ст. 553 ГК). Согласно ч. 1 ст. 559 ГК поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Таким образом , по смыслу этой нормы основанием для прекращения поручительства является совокупность двух условий, а именно:
1) внесение без согласия поручителя изменений к основному обязательству;
2) увеличение объема ответственности поручителя вследствие таких изменений.
На изменение условий основного договора, в результате которого объем ответственности не увеличивается, согласие поручителя не требуется и такие изменения не являются основанием для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 559 ГК.
Учитывая обстоятельства дела, не соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций о прекращении договора поручительства, ВСУ указал, в частности на то, что применяя к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 559 ГК и придя к выводу о том, что внесение дополнительным соглашением изменений в договор овердрафта по уплате комиссии в размере 0,25 % от суммы лимита по его пролонгации, привело к увеличению ответственности поручителя, суды не указали, каким образом эти изменения основного договора повлияли на увеличение объема ответственности поручителя, учитывая, что комиссионное вознаграждение не является долговым суммой, поскольку было уплачена заемщиком уже при подписании дополнительного соглашения, а срок действия договора продлен лишь на 12 дней. Кроме того, судами не было учтено то обстоятельство, что и договор овердрафта, подписанный физическим лицом как генеральным директором юридического лица-заемщика, и договор о внесении изменений в договор поручительства, заключенный с этим же физическим лицом как с поручителем, предусматривали возможность внесения изменений в основной договор относительно срока выполнения основного обязательства.
ВСУ отметил, что публикация новостей о правовых выводы Верховного Суда Украины и их комментирование требует взвешенного и содержательно правильного подхода, ведь их правильное понимание важно не только для судей, но и для других юристов и лиц, которые могут столкнуться с такими правоотношениями.
По информации ВСУ.
