Верховный Суд Украины обнародовал предложения к законопроекту «О восстановлении доверия к судебной системе Украины». Так, отмечено, что ст. 3 законопроекта предлагается ввести Специальную комиссию по проверке судей судов общей юрисдикции, задачей которой является проведение люстрационной проверки судей. Специальная комиссия состоит из 17 членов, по четыре из которых избираются Высшим советом юстиции и Высшей квалификационной комиссией судей, три члена - Кабмином, шесть членов - Верховной Радой, двое из которых должны быть судьями.
ВСУ указал, что вопрос карьеры судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности неоднократно были предметом рассмотрения международных организаций, по результатам чего принят ряд документов.
В Заключении № 3 (2002) Консультативного совета европейских судей относительно принципов и правил, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности вопросы этики, несовместимого поведения и беспристрастности, отмечается, что профессиональные стандарты деятельности судей являются лучшим примером поведения, к которым все судьи должны стремиться. Приравнивание несоблюдение этих стандартов к ненадлежащему поведению, которое влечет дисциплинарное производство, будет препятствовать дальнейшему развитию таких стандартов и может привести к неправильному их пониманию. Поэтому для открытия дисциплинарного производства нарушение должно быть серьезным и вопиющим; основой для расследования не может быть простое несоблюдение профессиональных стандартов. В том же Заключения говорится о праве судьи на справедливое рассмотрение своего дела - все дисциплинарные дела должны решаться в соответствии с определенными стандартами судебного процесса.
С учетом изложенного ВСУ считает необходимым предусмотреть в законопроекте нормы, регулирующие порядок, подходы и критерии оценки, которые будут применяться при проведении люстрационной проверки судей. Это будет соответствовать пункту 17 Основных принципов независимости судей, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, в которых указано, что обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре. Судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство.
Вопросы избрания членов Специальной комиссии и представительства судей в ее составе также вызвали замечания у ВСУ. Так, с целью обеспечения принципа независимости судей, а также предотвращения необоснованного привлечения их к ответственности, предложенная согласно законопроекту Специальная комиссия должна соответствовать требованиям по созданию судебного совета в смысле Заключения № 10 (2007) Консультативного совета европейских судей относительно судебного совета на службе общества.
В соответствии с положениями настоящего Заключения члены такого совета должны избираться учитывая их компетенцию, опыт, понимание судейской деятельности, способность вести дискуссию и культуру независимости. Члены комиссии, которые не являются судьями, могут избираться из числа выдающихся юристов, профессоров университетов с определенной продолжительностью стажа, выдающихся граждан. Кандидаты в члены судебного совета не должны быть на сегодня политиками, членами парламента, работниками исполнительной власти.
Как отмечается в этом Заключении, чтобы гарантировать независимость такого органа, должны существовать правила, которые обеспечивают избрание членов - судей судебной властью. В связи с этим рекомендуется, чтобы судьи - члены избирались другими судьями в соответствии с методами, гарантирующими широкое представительство судебной системы на всех уровнях.
Аналогичные рекомендации содержатся в Совместном заключении Венецианской комиссии и Дирекции по сотрудничеству Генеральной дирекции по правам человека и правовым вопросам Совета Европы от 11 октября 2010 года № 588 относительно Закона «О судоустройстве и статусе судей». Анализ этого Заключения указывает на необходимость обеспечения того, чтобы большинство в составе органа, к ведению которого относятся вопросы ответственности судьи, составляли судьи, избранные самими же судьями.
Принимая во внимание указанные стандарты в сфере правосудия, ВСУ считает, что большинство в составе Специальной комиссии должны составлять судьи, избранные судьями. Кроме того, с целью обеспечения объективности рассмотрения Комиссией вопросов судейское представительство в ней должно быть обеспечено от судов всех юрисдикций и уровней судебной системы.
Обращено внимание, что в законопроекте отсутствуют ограничения во времени по судебным решениям, которые будут подлежать проверке Специальной комиссией. Такая неопределенность может привести к тому, что проверке будут подлежать судьи, принимавшие решения, которые не соответствуют решениям Европейского суда по правам человека (пункт 5 части первой статьи 4 законопроекта), с момента ратификации Украиной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с 1997 года (!). Аналогичная ситуация может возникнуть с проверкой судей, которые выносили решения, существенно ограничивающие конституционные права и свободы граждан (пункт 4 части первой статьи 4 законопроекта).
Требуют также урегулирование вопроса срока полномочий Специальной комиссии, организации ее деятельности и порядка финансирования.
Обращено внимание, что ряд положений законопроекта нуждается в более четкой регламентации. В частности, часть первая статьи 4 законопроекта, определяющая составляющие содержания проверки, имеет следующие недостатки.
В пункте 4 части первой настоящей статьи содержится оценочное понятие «существенное ограничение» конституционных прав и свобод граждан, что не соответствует принципу юридической определенности и может привести к различному его толкованию и избирательному подходу к определению решений, по которым будет осуществляться проверка, и как следствие - расправы над судьями.
В соответствии с пунктом 6 части первой настоящей статьи проверка судьи осуществляется по наличии дисциплинарных производств в отношении него и характера примененных дисциплинарных взысканий. Одновременно в этом пункте не определено, какие конкретно дисциплинарные производства будут проверяться и какое решение будет принимать Специальная комиссия в случае выявления нарушений при дисциплинарном производстве в отношении судьи. Такая неопределенность не исключает массового обращения судей к Специальной комиссии о пересмотре примененных к ним дисциплинарных взысканий.
Кроме того, законопроект предусматривает проведение аттестации судей Высшей квалификационной комиссией судей. Одновременно в Законе от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей», который определяет полномочия Высшей квалификационной комиссии судей Украины, отсутствует определение понятия «аттестация судей», поэтому данный процесс требует детальной регламентации в законопроекте с определением понятия аттестации, сроков ее проведения и т.п.
В части второй статьи 5 законопроекта предусматривается освобождение судей за нарушение присяги по результатам проверки, проведенной Специальной комиссией, без дополнительного установления этих обстоятельств Высшим советом юстиции. ВСУ считает, что это положение требует согласования с требованиями статьи 131 Конституции, где соответствующие полномочия закреплены за Высшим советом юстиции.
На взгляд ВСУ, сфера действия законопроекта должна распространяться и на судей Конституционного Суда Украины, поскольку согласно части третьей статьи 124 Конституции судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции.
В Заключительных положениях к законопроекту предлагается установить новый порядок избрания делегатов на съезд судей, то есть по сути восстановить тот, который действовал в соответствии с Законом от 7 февраля 2002 года «О судоустройстве Украины». В результате этого на съезд судей необходимо будет приглашать около 800 делегатов, что существенно усложнит созыв и проведение съезда судей.
Кроме того, в Заключительных положениях содержатся нормы относительно предоставления Кабмину полномочий по принятию нормативно-правовых актов, определяющих порядок деятельности специальной комиссии по проверке судей, порядок проведения аттестации судей, механизм проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в декларациях о доходах и расходы судей и членов их семей. На взгляд ВСУ, эти нормы не согласуются с требованиями статьи 6 Конституции относительно принципа разделения гоударственной власти и пунктом 14 части первой статьи 92 Основного Закона Украины, согласно которому исключительно законами Украины определяются судоустройство, судопроизводство, статус судей.
По информации ВСУ.
Напомним, ранее ВСУ заявлял, что считает законопроект своевременным. Кроме того, законопроект был поддержан Кабмином, правозащитники предложили его доработать, а Минюст пообещал, что учтет предложения адвокатского сообщества Украины и общественности.
