На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховным Судом Украины было рассмотрено дело № 6-131цс13 по спору о признании права собственности на квартиру, находящуюся в ипотеке. Истец обратился к ООО «К ЭНД ФД» с иском о признании права собственности на квартиру согласно заключенному договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Основанием для заключения сделки стало расторжение договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «К ЭНД ФД» и предыдущим покупателем и проведение между ними взаиморасчетов. Ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию, однако свидетельства о праве собственности на спорную квартиру он не получил, и что ему стало известно о том, что указанная квартира является объектом зарегистрированного обременения в связи с передачей имущественных прав на нее предыдущим покупателем в ипотеку ПАО «ПриватБанк», истец просил на основании ст. 16, 328 Гражданского кодекса, ст. 23 Закона «Об ипотеке» признать за ним право собственности на спорную квартиру.
ВССУ оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлеторении исковых требований. ВСУ отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При пересмотре дела ВСУ указал, что оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд не учел требования ст. 3 ГПК и ст. 15 ГК о том, что в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите именно нарушенное право, и оставил без внимания то, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру к ответчику, который не оспаривал этого права, не установив, действительно ли нарушается право истца и не выяснив, в чем именно заключается нарушение этого права. ВСУ считает, что суд решил спор о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к рассмотрению дела, в частности о признании права собственности на квартиру, имущественные права на которую являются предметом ипотеки, без привлечения к рассмотрению дела ипотекодержателя.
Разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Закона «Об ипотеке» в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки.
ВСУ была высказана следующая правовая позиция: Признание в судебном порядке права собственности на вновь созданное имущество, приобретенное с нарушением требований части 3 ст. 12 Закона «Об ипотеке», по иску, заявленному к лицу, которое не оспаривает такое право собственности, противоречит требованиям ст. 15, 331 ГК, части 3 ст. 12 и частей 1, 2 ст. 23 Закона «Об ипотеке».
