Компетенцию суда относительно распределения средств, взимаемых в качестве возмещения ущерба, нанесенного государству вследствие нарушения природоохранного законодательства, между государственным и местными бюджетами (специальными фондами) обсуждали 16 декабря 2013 г. на заседании секции первой и второй судебных палат Научно-консультативного совета Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ). Мероприятие состоялось под председательством секретаря второй судебной палаты ВХСУ Евгения Першикова, сообщившего, что в соответствии с планом работы ВХСУ на 2013 г. во второй судебной палате изучена и обобщена судебная практика применения хозяйственными судами законодательства об охране окружающей природной среды (далее - ОПС).
Как отметил судья второй судебной палаты ВХСУ Григорий Мачульский, одним из наиболее проблемных вопросов при разрешении споров указанной категории является обеспечение судами поступления средств в соответствующие фонды ОПС, как предусмотрено ст. 47 Закона «Об охране окружающей природной среды», а также соблюдения требований действующего законодательства относительно возможности судебного контроля за исполнением принятых по таким делам судебных решений.
По словам Г. Мачульского, как правило, в исковых заявлениях указываются соответствующие счета, на которые такие средства должны быть зачислены. В большинстве случаев счета являются аналитическими, а средства, поступившие на них, в регламентированное время распределяются главными управлениями Государственного казначейства Украины по установленным нормативам между государственным и соответствующими местными бюджетами.
В то же время судья отметил, что спорными являются вопросы относительно того, что возмещенные по решению суда убытки будут распределены главными управлениями Госказначейства именно в специальный фонд местного бюджета по месту причинения экологического вреда, а не в другой такой фонд.
Г. Мачульский обратил внимание на то, что на сегодня действует приказ Министерства финансов Украины «Об утверждении Порядка казначейского обслуживания доходов и других поступлений государственного бюджета». Согласно документу органы казначейства при обслуживании доходов и других поступлений госбюджета осуществляют операции, в частности, по платежам, распределяемым в соответствии с Бюджетным кодексом и Законом о Государственном бюджете Украины между государственным и местным бюджетами.
Ст. 47 Закона «Об охране окружающей природной среды» предусматривает, что фонды Автономной Республики Крым и местные фонды охраны ОПС образуются в составе бюджета АРК и соответствующего местного бюджета по месту причинения экологического вреда за счет части денежных взысканий за вред, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей природной среды в результате хозяйственной и иной деятельности, согласно действующему законодательству.
Этой нормой также определено, что государственный фонд охраны ОПС образуется за счет части денежных взысканий за вред, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей природной среды в результате хозяйственной и иной деятельности, согласно действующему законодательству.
Вместе с тем указанным Законом не установлено, какая часть средств должна перечисляться в соответствующие фонды охраны окружающей природной среды, образованные в составе АРК и местных бюджетов по месту причинения вреда, а какая в государственный фонд охраны ОПС.
В то же время ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодекса Украины предусмотрено, что к поступлениям специального фонда местных бюджетов относятся, в частности, 70 % денежных взысканий за ущерб, нанесенный нарушением законодательства об ОПС вследствие хозяйственной и иной деятельности, в том числе в: сельские, поселковые, местные бюджеты - 50 %; областные бюджеты и бюджет АРК - 20 %; бюджеты гг. Киева и Севастополя - 70 %.
Согласно ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодекса источниками формирования специального фонда Государственного бюджета Украины в части доходов является, в частности, 30 % денежных взысканий за вред, причиненный нарушением законодательства об охране ОПС вследствие хозяйственной и иной деятельности.
Но между нормами ст. 47 Закона об охране ОПС и ст. 69 Бюджетного кодекса есть противоречия относительно количества фондов охраны ОПС, между которыми должно осуществляться распределение средств. Таким образом, на сегодня существует проблема, когда по решению суда средства взымаются на аналитический счет, но дальше не распределяются в местные бюджеты и госбюджет.
В ходе круглого стола некоторые судьи высказывали мнение, что для того чтобы не взымались средства на аналитический счет, можно привлечь к участию в судебном деле органы местного самоуправления - и вопрос будет сразу решен. То есть необходимо взимать определенные проценты от полученных средств в местный и государственный бюджеты. Тогда не будет вопросов и относительно исполнения судебного решения со стороны органов исполнительной службы.
В то же время Елена Яценко, судья ВХСУ, считает, что не нужно в судебных решениях писать, что сумма взыскивается на аналитический счет, поскольку такие счета могут меняться и решение суда будет неисполнимо. Главное, чтобы в решении было написано, что средства взыскиваются в доход бюджета.
Геннадий Кравчук, судья второй судебной палаты ВХСУ, секретарь пленума ВХСУ, заявил, что следует обратить внимание на то, что истцы часто неправильно формируют свои исковые требования. В некоторых случаях государственные экологические инспекции говорят о взыскании средств в пользу государства в лице Государственной экологической инспекции, в других же средства взымаются в госбюджет и в местные специальные фонды, а в некоторых случаях истцы говорят, что средства необходимо взыскивать на аналитический счет в соответствующем Главном управлении Государственной экологической службы Украины.
Г. Кравчук считает, что необходимо исходить из закона, Бюджетного кодекса, а не из Порядка казначейского обслуживания доходов и других поступлений государственного бюджета, поскольку это положение предусматривает механизмы использования государственных средств, оно же в основном применяется в рамках Государственной казначейской службы.
«Когда будет четко указано, что средства взимаются в государственный бюджет, сформируется четкая единая практика и судьям станет легче принять решение», - отмечает секретарь пленума ВХСУ.
В то же время профессор кафедры трудового, земельного и экологического права юридического факультета КНУ им. Т. Шевченко Владимир Носик отметил, что проблема лишь в том, что средства, взимаемые судом, не доходят до адресата, поскольку существует посредник в виде казначейства, который сам распределяет или не распределяет данные средства.
Г-н Носик обратил внимание на то, что в обсуждаемом вопросе речь идет, по сути, об особенном возмещении вреда, учитывая то, что предприятия, загрязняющие окружающую среду и наносящие ущерб, находятся на территории того или иного совета.
«Исходя из того, что в Бюджетном кодексе определено, какие проценты и как распределяются между какими бюджетами, то возникает вопрос - необходимо ли судам решать, в какие бюджеты сколько получать средств? Должны ли судебные органы вмешиваться в этот процесс?», - заявил В. Носик. Он считает, что материальная сторона этого вопроса заключается в том, что речь идет об источниках и формировании бюджета. По этому поводу четкие определения содержатся в Бюджетном кодексе, поэтому если предусмотрено, что те или иные средства, в том числе и от причинения вреда, зачисляются в бюджет, то суд должен принять решение о зачислении их в бюджет.
