Год работы по новому Уголовному процессуальному кодексу можно оценивать по-разному. Если смотреть на него сквозь призму некоторых цифр, то выглядит все неплохо. К примеру, Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, отмечает следующие показатели. Так, на 25 % уменьшилось количество осужденных (с 90 750 лиц в 2012 г. до 70 тыс. в 2013 г.), на 20 % увеличилось количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности (с 6 500 до 7 800), на 45 % уменьшилось количество лиц в СИЗО. Но в то же время уровень удовлетворения судами ходатайств стороны обвинения составляет 85-90%, а нагрузка на следователей - 100-150 производств, на прокуроров - 250-300 производств.
«Исходя из указанных вначале цифр, создается впечатление гуманизации уголовной юстиции, однако ее причинами является усложнение большинства досудебных и судебных процедур», считает г-н Банчук.
Но может дело не в Кодексе?
Адвокат Александр Плахотнюк размышляет: «Новый или старый УПК, плохой он или хороший, а работать все равно надо. И по старому УПК выносили оправдательные приговоры. Я не понимаю, каким образом новый УПК повлияет на количество приговоров. Дело не в Кодексе, дело в сознании, ведь ни для кого не секрет, что судьи боятся выносить оправдательные приговоры».
Адвокат обращает внимание на проблемные аспекты получения для ознакомления материалов досудебного расследования. Так, хотя УПК и обязывает следователя, прокурора предоставить соответствующие материалы по ходатайству стороны защиты, но также содержит и ограничение - если ознакомление с такими материалами может нанести вред досудебному расследованию, они предоставляться не будут. Г-н Плахотнюк рассказывает, что ему часто отказывали в предоставлении материалов на таком основании.
Обжалую такое постановление следователя к следственному судье, делится опытом адвокат, один из которых отказал в открытии производства, поскольку подпись следователя на отказе предоставить необходимые сведения не является надлежащим его уведомлением о таком ходатайстве. А то, что следователь должен был самостоятельно провести документ через канцелярию, никого не волнует. Другой следственный судья отказал на основании, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, и если он так решил, то так оно и должно быть.
Как вариант выхода из такой ситуации А.Плахотнюк предлагает жаловаться на бездеятельность следователя, поскольку он в своем отказе должен был мотивировать, почему ознакомление с такими материалами может навредить расследованию. Однако, такой способ не особо действенный, поскольку суды в основном отказывают, отмечая, что требования к постановлению (относительно мотивировочной части) являются оценочными. В то же время адвокат, разводя руками, соглашается с ними, ведь судьи не могут обязать следователя принять мотивированное постановление, поскольку это не предусмотрено УПК.
В прокуратуру подобные действия следователя также обжаловать не стоит, так как они показывают на статью 303 УПК и посылают в суд.
«За все время у меня была только одна частично удовлетворенная жалоба на бездеятельность следователя», - говорит Александр Плахотнюк.
Но все вышеуказанное, конечно же, не является единственной проблемой. По мнению Сергея Гребенюка, советника ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», стоит также отметить необеспечение законодательного требования относительно необходимости регистрировать все заявления о совершении уголовных правонарушений, и произвольную квалификацию преступления при регистрации в ЕРДР (или наименее тяжелый, или максимальная квалификация).
Как ни странно, недоразумения возникают и в том случае, когда адвокат представляет интересы потерпевшего. Так, рассказывает С.Гребенюк, несмотря на требования Кодекса относительно того, что потерпевшим лицо считается фактически с момента подачи заявления, некоторые следователи тянут время, или вообще придерживаются мнения, что потерпевший не считается таковым до того момента, пока ему не выдадут Памятку о правах потерпевшего.
Обсуждая способы, к которым может прибегнуть адвокат, чтобы получить информацию Виталий Сердюк, партнер АО AVER LEX, советует подавать ходатайства о временном доступе к вещам и документам.
В том, что касается адвокатских запросов, г-н Сердюк напоминает, что запрос нужно адресовать конкретному лицу (определять в запросе ответственного), которое потом можно привлечь к ответственности, а также по возможности сопровождать запрос личным общением. Кроме того, адвокат ссылается на рекомендации Инны Рафальской, председателя совета адвокатов г. Киева, согласно которым:
- если госорган систематизирует информацию, а не создает ее, нужно требовать акт систематизации;
- адвокатский запрос не может касаться проведения экспертиз или предоставления выводов специалистов.
