Верховный Суд Украины
За просрочку оплаты ЖК-услуг взыскивается не только пеня, но и инфляционное начисление.
Верховный Суд Украины сделал правовое заключение, согласно которому закрепленная в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» правовая норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в ч. 2 ст. 625 ГК.
Инфляционное начисление на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженное в национальной валюте и 3 % годовых от просроченной суммы заключается в возмещении материальных расходов кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получения компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору, поэтому эти средства начисляются независимо от уплаты им неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Высший административный суд Украины
О признании неправомерным неприятия налоговой накладной для регистрации.
Суды должны рассмотреть вопрос о противоправности неприятия налоговой накладной для регистрации, несмотря на то, в какой словесной форме сформулированы исковые требования истца, если из содержания таких требований следует, что они направлены на восстановление прав налогоплательщика, нарушенных в результате такого неприятия. Об этом говорится в письме Высшего админсуда Украины от 24.10.2013 г. № 1486/12/13-13.
ВАСУ отмечает, что отсутствие факта регистрации налоговых накладных в ЕРНН означает, что такая налоговая накладная не дает права покупателю на включение сумм НДС в налоговый кредит и не освобождает продавца от обязанности включения суммы НДС, указанной в налоговой накладной, в сумму налоговых обязательств за соответствующий отчетный период.
Выявление расхождений данных налоговой накладной и ЕРНН, в свою очередь, является основанием для проведения контролирующими органами документальной внеплановой выездной проверки продавца и в соответствующих случаях покупателя товаров/услуг.
ВАСУ считает, что надлежащим способом защиты нарушенных прав и/или интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации является признание неправомерным неприятия налоговой накладной для регистрации.
В свою очередь признание неправомерным неприятие налоговой накладной для регистрации влечет наступление последствий, предусмотренных в п. 201.10 ст. 201 НК. Следовательно, налоговая накладная считается принятой в течение того операционного дня, когда она была направлена налогоплательщиком для регистрации.
Учитывая изложенное, ВАСУ считает, что резолютивная часть постановления админсуда об удовлетворении исковых требований по делу, предметом обжалования в котором является противоправность неприятие налоговой накладной для регистрации, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ должна содержать вывод о признании противоправным неприятие налоговой накладной для регистрации, а также указание на то, что налоговую накладную нужно считать принятой и зарегистрированной в течение операционного дня, когда она была отправлена налогоплательщиком (с указанием даты).
В письме также отмечается, что независимо от того, содержит требование истца просьбу об определении даты, с которой налоговая накладная является принятой и зарегистрированной в ЕРНН, суд с целью защиты прав истца должен указать соответствующую дату в резолютивной части постановления.
ВАСУ также считает, что у суда нет оснований для отказа в иске налогоплательщику или отказа в открытии производства (прекращения производства) в случае если таким плательщиком были иначе сформулированы исковые требования, фактическим предметом которых является противоправность неприятие налоговой накладной для регистрации в ЕРНН.
Процедура погашения налогового долга является самостоятельной и не нуждается в исполнительных листах
Налоговым кодексом Украины установлен особый порядок исполнения судебных решений о взыскании средств с налогоплательщика в счет погашения налогового долга. Органами взыскания по таким решениям, которые осуществляют процедуру их принудительного исполнения, являются контролирующие органы в понимании НК. Об этом говорится в письме Высшего админсуда Украины от 24.10.2013 г. № 1484/12/13-13.
Механизм исполнения судебных решений о взыскании средств в счет погашения налогового долга предусмотрен гл. 12 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением правления НБУ от 21.01.2004 г. № 22.
Этот механизм предусматривает оформление инкассового поручения для принудительного взыскания средств в счет погашения налогового долга. При этом судебное решение, на основании которого с налогоплательщика взыскиваются средства в соответствии с п. 12.4 указанной Инструкции, в банк не подается. Зато реквизиты соответствующего судебного решения указываются в самом инкассовом поручении.
Если же достаточные для погашения налогового долга средства отсутствуют, контролирующий орган в соответствии с абз. 2 п. 95.3 ст. 95 НК обращается в суд с иском о предоставлении разрешения на погашение всей суммы налогового долга за счет имущества налогоплательщика, находящегося в налоговом залоге. Такое погашение осуществляется на основании указанного решения суда и принятого на его основании решения органа доходов и сборов путем продажи имущества налогоплательщика на публичных торгах и/или торговыми организациями в порядке, определенном п. 95.7-95.21 ст. 95 НК.
При этом органы Государственной исполнительной службы к этой процедуре не привлекаются. Соответственно в рассматриваемых случаях нет оснований для открытия исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». Учитывая это, в админсудов отсутствуют основания для выдачи исполнительных листов о принудительном исполнении судебных решений в порядке ст. 257 и 258 Кодекса административного судопроизводства Украины, поскольку процедура погашения налогового долга является самостоятельной процедурой, которая регулируется отдельными нормами, а именно НК, а не законодательством об исполнительном производстве.
Исключение из приведенного правила составляет процедура взыскания налогового долга с физлица.
Судебная власть
В Сумах суд присяжных оправдал человека, обвиняемого в убийстве и разбое
Заречным районным судом г. Сумы завершено рассмотрение уголовного производства по обвинению Бондаренко А.А., которое слушалось судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных.
Суд установил, что уголовное преступление в отношении 2 - х пострадавших имело место, но с учетом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сторона обвинения не доказала выну подсудимого.
Органами досудебного расследования Бондаренко А.А. обвинялся:
1) по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой (нападение с целью завладения денежными средствами Устименко З.П., совмещенное с насилием, опасным для жизни и здоровья), квалифицирующими признаками которого является проникновение в жилище, причинение тяжких телесных повреждений;
2) по п.б ч.2 ст. 115 УК Украины - противоправное причинении смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений;
3) по ч.З ст.187 УК Украины - разбой (нападение с целью завладения денежными средствами, совмещенное с насилием, опасным для жизни и здоровья), квалифицирующим признаком которого является проникновение в жилище.
Европейский суд по правам человека
Практика ЕСПЧ проанализирована Минюстом
Представление Кабмину о выполнении решений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), которые получили статус окончательных, подготовлено Минюстом в письме от 30.09.2013 г. № 12.0.1-9/9857.
В решениях ЕСПЧ говорится о нарушении следующих статей Конвенции: п. 1 ст. 6 (право на справедливый суд); п. 1 и 3 ст. 6 (право на защиту); ст. 2 (право на жизнь); ст. 3 (запрещение пыток); ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность); ст. 7 (наказание без закона) и ст. 11 (свобода собраний и объединений); ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни); ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты); ст. 34 (индивидуальные жалобы).
В документе Министерство юстиции определило, что нужно сделать, чтобы устранить нарушения, указанные в решениях ЕСПЧ против Украины.
ЕСПЧ присудил выплатить украинцу 27 тыс. евро за пытки
Алексей Тарасов получит 27 000 евро компенсации за пытки, которые применили к нему макеевские милиционеры, такое решение принял Европейский Суд по правам человека.
Избиение, удушения, электрошокер к гениталиям - такие средства убеждения применяли правоохранители, чтобы господин Тарасов признался в краже авто. Также милиционеры склонили заявителя отказаться от услуг адвоката, который, скорее всего, помешал бы такому «эффективному» расследованию.
Аргументы милиционеров сработали и они получили явку с повинной, которая стала ключевым доказательством по делу. Врачи зафиксировали повреждения, нанесенные милиционерами. Впоследствии Европейский комитет по предупреждению пыток посетил Тарасова в 2000 году и вспомнил этот случай в своем докладе. Однако ни прокуратура, ни - впоследствии - суды не обратили на это внимания.
На судебное разбирательство Тарасова приносили на носилках, ведь у него начались серьезные проблемы с позвоночником, из-за которых он не мог ходить и сидеть. В связи с состоянием здоровья Алексей Тарасов даже не смог сказать последнее слово. Судья на всякий случай, пригласил в зал заседаний врача. Но рассмотрение дела переносить не стал.
Результатом несправедливого разбирательства стал приговор суда, которым Тарасова лишили свободы на пять лет.
