В очередной раз напомнив участникам конференции, насколько у нас европейская процедура отбора судей, и насколько «чутко» Президент Украины относится ко всем инициативам Высшей квалификационной комиссии судей Анатолий Марцинкевич, член ВККС, судья Апелляционного суда Хмельницкой области, также отметил, что, несмотря на трудности, Комиссии все же удалось должным образом обеспечить прозрачность процедуры отбора судей и, следовательно, судейские мантии получают самые достойные из кандидатов, в то время как влияние органов власти на судебную ветвь власти постепенно нивелируется. И естественно еще лучше станет жить после принятия соответствующих изменений в Конституцию, проект которых был зарегистрирован в ВР В.Януковичем.
Но такой восторженный взгляд на нашу действительность не разделяет Александр Удовиченко, заместитель председателя Высшего совета юстиции, который предлагает обратить особое внимание на механизм выявления необходимых судьи моральных и деловых качеств. Так, если процедура отбора будущих судей в части определения уровня знаний поставлена на должном уровне, то другая составляющая процесса оставляет желать лучшего. По сути, нет механизма оценки этих качеств, что особо важно в современных условиях недоверия к судам.
Напомним, в июне КСУ решил, что личные качества могут помешать стать судьей, а парламенту в 2012 г. предлагалось установить для будущих судей проверку на нравственность.
Кроме того, по мнению г-на Удовиченко, необходимо усовершенствовать некоторые аспекты ответственности судей, а именно - установить ограничение по срокам в части возбуждения дел по дисциплинарным проступкам. Течение срока должно приостанавливаться на период рассмотрения дела о дисциплинарном проступке конкретного судьи, а также на время пересмотра решения, принятого таким судьей. В то же время необходимо обеспечить неотвратимость наказания за каждый проступок, факт совершения которого был доказан, подчеркивает г-н Удовиченко.
Стоит отметить, что коллеги из-за рубежа, наоборот, считают, что Украина слишком уж строго относится к свои судьям. Так, Вигинтас Вишинскас, судья апелляционного суда Литвы, отмечает: «Мы много говорим о том, что человек обратился в суд, однако, мы не говорим, что человек обратился к человеку. Мне кажется, вы слишком строги к своим судьям. А судья тоже человек. Он имеет право выпить, может влюбиться и быть не в настроении. Мы не имеем права требовать у судьи того же, что и у Бога».
Литовская система предусматривает, что всеми дисциплинарными проступками занимается Комиссия по вопросам этики и дисциплины, а дисциплинарное дело против судьи может инициировать любой человек, который считает, что судья вел себя не должным образом. После подачи заявления в отношении судьи Комиссия решает, нужно ли начинать официальное расследование дела, и если ответ «да», то дело передается в Судейский суд чести. Затем дело может быть пересмотрено в Верховном Суде по инициативе судьи-нарушителя.
Поскольку все мероприятия подобного рода, как правило, собираются под лозунгом обмена опытом, то Гжегож Борковски, судья, представитель департамента международного сотрудничества Национальной школы судопроизводства и прокуратуры Польши, обращает внимание на собственный опыт построения системы обучения и отбора судей.
До 2007 г. в Польше были разные системы обучения в каждом из апелляционных судов, где кандидаты и сдавали экзамены. После чего их принимали на должность ассесора в соответствующем суде. Ассесор имел те же права, что и судья, однако не мог рассматривать ряд дел. Таким образом они работали несколько лет, после чего ассесоры могли быть назначены Президентом на должность судьи бессрочно.
Однако, долго так не могло продолжаться и в 2007 г. был подан иск в Конституционный Суд Польши относительно того, насколько независимым может быть ассесор, если его в любой момент (при наличие согласия регионального совета юстиции) может уволить министр юстиции? Как результат - Конституционный Суд поддержал этот иск: признал институт ассесоров неконституционным и дал 18 месяцев на исправление такого положения, поскольку около 30 % судей первой инстанции на тот момент были ассесорами.
Но после создания в 2009 г. Национальной школы судопроизводства и прокуратуры и отмены должности ассесора возник вопрос о возобновлении ранее отмененного института. Так, новые правила предусматривали, что после сдачи экзаменов будущий судья должен был проработать 18 месяцев на должности референдора, который мог принимать решения только по мелким делам. Соответственно польский совет юстиции пришел к мнению, что невозможно назначить на должность судьи референдора, поскольку он не исполняет обязанностей судьи.
«И вот мы опять стоим перед вопросом о возобновлении института ассесоров и необходимо решить только один вопрос - кто будет за них отвечать: председатель Верховного суда или председатель Национального судейского совета, - резюмирует свой рассказ польский коллега. - А вам же советую для начала решить, что вам нужно, ибо Украина сейчас как Алиса в стране чудес, которая спрашивала у Кота, в какие двери ей нужно войти, на что Кот отвечал: «Ты скажи, куда тебе нужно попасть, тогда я скажу, какие тебе нужны двери».
