У черговий раз нагадавши учасникам конференції, наскільки у нас європейська процедура відбору суддів, і наскільки "чуйно" Президент України відноситься до усіх ініціатив Вищої кваліфікаційної комісії суддів Анатолій Марцинкевиччлен ВККС, суддя Апеляційного суду Хмельницької області, також відмітив, що, незважаючи на труднощі, Комісії все ж вдалося належним чином забезпечити прозорість процедури відбору суддів і, отже суддівські мантії отримують самі гідні з кандидатівтоді як вплив органів влади на судову гілку влади поступово нівелюється. І природно ще краще стане жити після прийняття відповідних змін в Конституцію, проект яких був зареєстрований у ВР В. Януковичем.
Але такий захоплений погляд на нашу дійсність не розділяє Олександр Удовиченкозаступник голови Вищої ради юстиції, яка пропонує звернути особливу увагу механізм виявлення необхідних судді моральних і ділових якостей. Так, якщо процедура відбору майбутніх суддів в частині визначення рівня знань поставлена на належному рівні, то інша складова процесу залишає бажати кращого. По суті, немає механізму оцінки цих якостей, що особливо важливо в сучасних умовах недовіри до судів.
Нагадаємо, в червні КСУ вирішивщо особисті якості можуть перешкодити стати суддею, а парламенту в 2012 р. пропонувалося встановити для майбутніх суддів перевірку на моральність.
Крім того, на думку пана Удовиченко, необхідно удосконалити деякі аспекти відповідальності суддів, а саме - встановити обмеження по термінах в частині порушення справ по дисциплінарній провині. Течія терміну повинна припинятися на період розгляду справи про дисциплінарну провину конкретного судді, а також на час перегляду рішення, прийнятого таким суддею. В той же час необхідно забезпечити невідворотність покарання за кожну провину, факт здійснення якого був доведенийпідкреслює пан Удовиченко.
Варто відмітити, що колеги з-за кордону, навпаки, вважають, що Україна занадто вже строго відноситься до свої суддям. Так, Вигинтас Вишинскассуддя апеляційного суду Литви, відмічає: "Ми багато говоримо про те, що людина звернулася до суду, проте, ми не говоримо, що людина звернулася до людини. Мені здається, ви занадто строгі до своїх суддів. А суддя теж людина. Він має право випити, може закохатися і бути не в настрої. Ми не маємо права вимагати у судді того ж, що і у Бога".
Литовська система передбачає, що усією дисциплінарною провиною займається Комісія з питань етики і дисципліни, а дисциплінарну справу проти судді може ініціювати будь-яка людина, яка вважає, що суддя поводився не належним чином. Після подачі заяви відносно судді Комісія вирішує, чи треба починати офіційне розслідування справи, і якщо відповідь "так", то справа передається до Суддівського суду честі. Потім справа може бути переглянута у Верховному Суді за ініціативою судді-порушника.
Оскільки усі заходи подібного роду, як правило, збираються під гаслом обміну досвідом, то Гжегож Борковскисуддя, представник департаменту міжнародної співпраці Національної школи судочинства і прокуратури Польщі, звертає увагу на власний досвід побудови системи навчання і відбору суддів.
До 2007 р. в Польщі були різні системи навчання в кожному з апеляційних судів, де кандидати і складали іспити. Після чого їх приймали на посаду ассесора у відповідному суді. Ассесор мав ті ж права, що і суддяпроте не міг розглядати ряд справ. Таким чином вони працювали декілька років, після чого ассесоры могли бути призначені Президентом на посаду судді безстроково.
Проте, довго так не могло тривати і в 2007 р. був поданий позов до Конституційного Суду Польщі відносно того, наскільки незалежним може бути ассесор, якщо його у будь-який момент (при наявність згоди регіональної ради юстиції) може звільнити міністр юстиції? Як результат - Конституційний Суд підтримав цей позов: визнав інститут ассесоров неконституційним і дав 18 місяців на виправлення такого положення, оскільки близько 30 % суддів першої інстанції на той момент були ассесорами.
Але після створення в 2009 р. Національної школи судочинства і прокуратури і відміни посади ассесора виникло питання про відновлення раніше скасованого інституту. Так, нові правила передбачали, що після складання іспитів майбутній суддя повинен був пропрацювати 18 місяців на посаді референдора, який міг приймати рішення тільки у дрібних справах. Відповідно польська рада юстиції прийшла до думки, що неможливо призначити на посаду суддю референдора, оскільки він не виконує обов'язків судді.
"І ось ми знову стоїмо перед питанням про відновлення інституту ассесоров і необхідно вирішити тільки одне питання - хто за них відповідатиме: голова Верховного суду або голова Національної суддівської ради- резюмує свою розповідь польський колега. - А вам же раджу спершу вирішити, що вам потрібне, бо Україна зараз як Аліса в країні чудесяка запитувала у Кота, в які двері їй треба увійти, на що Кіт відповідав: "Ти скажи, куди тобі треба потрапити, тоді я скажу, які тобі потрібні двері".
