«Ключевые задачи для корпоративного юриста сейчас - это корпоративная стратегия, корпоративная практика и корпоративная культура. И необходимость всех этих составляющих вы должны объяснить собственнику бизнеса, в котором работаете. Собственнику нужно объяснять, к примеру, что нужно проводить регулярные собрания акционеров, и что миноритарии это не враги, а партнеры, и многое другое», - напутствует коллег Дмитрий Тевелев, председатель НКЦБФР. Собственно, по мнению председателя регулятора, корпоративный юрист должен осознать, как много от него зависит, в частности, от того, насколько громко и веско он сможет обосновать корпоративную стратегию.
Акционерные общества: что нового?
Сейчас 6- 6,5 тыс. акционерных обществ не соответствуют требованиям Закона об АО и в связи с этим Комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку осуществляться работа относительно установления запрета на обращение ценных бумаг таких обществ. Конечно, возможен и обратный процесс, однако, большого количества из желающих исправиться и начать работать по Закону не наблюдается, рассуждает Анатолий Амелин, член НКЦБФР.
В числе ожиданий на будущее г-н Амелин обращает внимание участников Форума на возможность распространения процедуры заочного собрания акционеров на компании разного калибра, а не только на небольшие, которые уже сейчас могут воспользоваться данной опцией. Однако, то, что позиционируется как мировой опыт не всегда адекватно работает в Украине. К примеру, все заочное голосование может закончиться на одном только удостоверении подписи, хотя бы потому, что нужно пойти к нотариусу и заплатить ему за это. Кроме того, нет гарантии, что этот конверт с бланком голосования, который пришел на имя конкретного акционера, не откроет кто-то другой, утверждает Александр Окунев, глава правления Профессиональной ассоциации корпоративного управления.
«Это за границей они не беспокоятся об удостоверении подписи, а конверт, адресованный мистеру Смиту, не откроет бывшая жена мистера Смита. А у нас, увы, возможно всякое», - говорит г-н Окунев.
Вместо заочного голосования г-н Окунев предлагает очно-заочное собрание. Так, собрание проводиться, как обычно, но вместе с тем тот, кто не имеет возможности приехать, голосует заочно.
Также А.Амелин напомнил об законодательной инициативе по снижению кворума общего собрания акционеров с 60 до 50 %, и производном иске (законопроект № 2013а, который в этом сентябре был принят за основу). В отношении последнего проекта участников беспокоит привязка к биржевому курсу, то есть возможность использования механизма сквиз-аута будет ограничена. В свою очередь представители Комиссии указывают, что данная норма является результатом компромисса и включена в текст документа по причине того, что сквиз-аут пока не воспринимается как механизм защиты миноритария. Следовательно, такой инструмент был предложен компаниям, которые являются публичными и реально торгуют (из 15.5 тыс. «живых» АО, то есть тех, которые имеют свидетельство о выпуске акций, на фондом рынке присутствуют только несколько сотен). В целом, ни г-н Амелин, ни г-н Тевелев не исключают возможности снятия такой привязки в дальнейшем, после «обкатки» норм закона.
Но вот судьба данного проекта пока сомнительна. Как сообщила Валентина Данишевская, директор Центра коммерческого права, она уже видела сравнительную таблицу, подготовленную ко второму чтению, и это что-то ужасное: «В этом проекте уже нет сквиз-аута, возможность подачи иска по сути узурпирована одним акционером, исключена обязанность оповещать других акционеров о подаче иска».
Также в отношении акционерных обществ стоит обратить внимание еще и на проект № 2037, которым в частности, из норм Закона об АО исключается возможность участия юрлиц в наблюдательном совете. Отметим, что, по информации участников форума, именно эта норма является камнем преткновения уже на 3-х заседаниях комитета ВР, при подготовке документа ко второму чтению. В то же время литовский коллега Альгирдас Пекшис, партнер АК Sorainen, не понимает такого ажиотажа вокруг данной нормы. Он говорит, что в Литве ранее юрлица не включались в наблюдательный совет, но совсем недавно это было разрешено. Однако, по сути ничего не изменилось. Хотя, стоит отметить, что по словам того же г-на Пекшиса, существование набсовета не является обязательным по литовскому законодательству.
Новый Закон об ООО: продолжение следует…
Новая редакция Закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью обсуждается уже не первый год. Не так давно дискуссия вышла на предметный уровень - в ВР были зарегистрированы 2 законопроекта: № 2011 авторства Ю.Воропаева и № 2011-1 авторства К.Ляпиной и И.Гориной.
Напомним, комитет Кивалова в апреле этого года поддержал альтернативный проект, а Воропаевский проект комитет по вопросам правой политики посоветовал доработать.
И хотя большинство юристов (по крайней мере тех, кто активно заявляет о своей позиции) агитируют за альтернативный проект, который разрабатывался Центром коммерческого права, не стоит сбрасывать со счетов существования и другого проекта. Участники дискуссии во время второй сессии Форума отмечают, что с г-ном Воропаевым так и не удалось договориться о подаче единого комплексного документа. Единственным результатом переговоров стал пересмотр депутатом ряда позиций своего проекта и, как следствие, 30 сентября 2013 г. был предоставлен доработанный проект взамен зарегистрированного в январе этого года.
Однако, несмотря на неясность перспектив обоих документов, юристы продолжают расписывать достоинства проекта № 2011-1. В рамках второй сессии Форума отдельно внимание уделили ряду новшеств, предлагаемых проектом.
Так, согласно проекту № 2011-1 информация о доле участника будет содержаться в госреестре, а не в уставе, как это происходит сейчас. Такая норма является прогрессивной, считает Юрий Попов, главный эксперт по правоведению Центра коммерческого права, поскольку сейчас участник, купивший долю, является заложником общества - захочет внесет информацию в устав, а не захочет - будет тянуть время. Также предлагается отменить специальное регулирование в отношении обращения взыскания на долю в уставном капитале, а применять общий порядок, то есть продажу на аукционе. Купивший долю становится участником общества.
Как и на предыдущих обсуждениях огромное количество вопросов вызывают нормы относительно выхода участника из общества. Проектом предусмотрен свободный выход участника, который владеет менее 50 % уставного каптала, а для участника, который владеет более чем 50 % - необходимо согласие всего общества. В противном случае (если нет согласия) возможно инициирование процедуры ликвидации общества. Некоторые участники форума считают, что такая норма нарушает права участника, который желает покинуть общество.
Что касается исключения участника, то так как такие вопросы рано или поздно доходят до суда, то предлагается этот вопрос отнести к компетенции суда сразу же. Кроме того, вместо размытых оснований для исключения участника, существующих сейчас в законодательстве, предлагается исключать участника только в случае, если его действия делают невозможным осуществление деятельности обществом, или существенно осложняют его деятельность.
Датой выхода определенного участника из общества будет считаться день госрегистрации уменьшения уставного капитала. Предполагается, что участник, который хочет выйти из общества, самостоятельно подает заявление госрегистратору.
