В беседе с юристом мы попытались оценить преимущества и недостатки нового Закона о банкротстве с точки зрения банков, узнали об особенностях рекламы финансовых услуг и взаимоотношениях банков с Антимонопольным комитетом, а также выяснили, какие больные вопросы государственной регистрации вещных прав беспокоят украинских банкиров.
Елена, какие замечания к новому Закону о банкротстве возникают сейчас у банков и сталкивались ли Вы в работе с процедурами банкротства по данному документу?
- В целом в новом Законе мы видим больше плюсов, чем минусов. На практике Platinum Bank сталкивался только с банкротством физических лиц - предпринимателей. Эти случаи подпадают под действие старой редакции Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов к банкротам - физлицам - предпринимателям по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворялись в третью очередь. Так, недобросовестные заемщики использовали процедуру банкротства с целью уклонения от погашения долга перед банком, т. к. в каждом случае перед возникновением процедуры банкротства они попадали в просрочку по погашению кредита.
Основной позитивной новацией в редакции Закона о банкротстве с января 2013 года является норма, четко определяющая, что имущество банкрота, находящееся в залоге, не включается в ликвидационную массу и за счет этого имущества погашаются требования исключительно залогодержателей.
В то же время новая редакция Закона дает определение залогового кредитора, но есть и минус с точки зрения банков - залоговый кредитор согласно такой редакции является не стороной по делу о банкротстве, а всего лишь его участником. Он не входит в комитет кредиторов, а лишь может участвовать в работе комитета с правом совещательного голоса, что значительно уменьшает круг его прав.
Банкам бы, конечно, хотелось не следить за процессом с позиции участника, а иметь возможность контролировать его, являясь стороной. Но, учитывая, что залоговое имущество не будет входить в ликвидационную массу, а работа комитета кредиторов как раз заключается в распределении ликвидационной массы, банки нейтрально смотрят на эти нововведения.
Как выводы ВСУ в постановлении от 17 апреля 2013 года №6-8цс13 относительно ипотеки имущественных прав отразятся на деятельности банков?
- У нас хороший ипотечный портфель и, кроме того, Platinum Bank ранее предоставлял ипотечные кредиты под залог недвижимости, т. е. предметом ипотеки всегда выступал готовый и введенный в эксплуатацию объект недвижимости. В связи с этим негативных последствий в свете этого постановления для банка не будет.
Но если в целом смотреть на банковский сектор, то, конечно, должники могут воспользоваться правом, предоставленным им в постановлении ВСУ. Пока по данному вопросу практики нет, однако если говорить об урегулировании данной ситуации, то нужно четко определить механизм реализации в ходе торгов предмета ипотеки - имущественных прав. В частности, как должно в данной ситуации происходить обращение взыскания на предмет ипотеки, которым являются имущественные права.
Кроме того, было бы неплохо определить, какие бывают или потенциально могут быть случаи, когда заемщики, чье имущество реализуется с торгов, в целях затягивания подают иски о признании торгов недействительными. На данный момент существует неоднозначная практика рассмотрения исков о признании недействительными публичных торгов. К примеру, можно было бы внести изменения в данный Закон, которые бы четко определяли порядок обжалования, обстоятельства, которые могут быть основанием для обжалования торгов, и последствия признания торгов недействительными.
Не возникает ли у Вас проблем с коллекторами и Законом о защите персональных данных?
- На самом деле большинство банков и до 2011 года предусматривало свое право передавать информацию о клиентах третьим лицам.
Еще до вступления в силу данного Закона у нас во всех кредитных договорах был оговорен пункт - согласие на передачу данных третьим лицам, в т. ч. и коллекторам. И это практика не только нашего банка, но и большинства банков Украины.
Расскажите о взаимоотношениях с Антимонопольным комитетом Украины, в частности, что касается рекламы банковских услуг.
- К сожалению, в действующем законодательстве Украины детально не регламентировано, что необходимо раскрывать в рекламных материалах, в части юридических расшифровок к рекламным макетам. Отсутствуют конкретные обязательства указывать комиссию, комиссию за предоставление кредита, комиссию за ежемесячное обслуживание и др., что, собственно, и вызывает дополнительные вопросы у банков с регулятором.
В прошлом году АМКУ рекомендовал нам прекратить распространение рекламы, признанной им недобросовестной. Мы приняли это ко вниманию - и во всех рекламных макетах отображается максимально детальная юридическая расшифровка, чтобы соответствовать требованиям всех регуляторов на банковском рынке и предоставлять исчерпывающую информацию своим клиентам.
Из последних нововведений можно отметить, что АМКУ может предоставлять компаниям на основании поданной ими информации выводы в форме рекомендательных разъяснений. Мы этой практикой пока не пользовались.
В каких законодательных изменениях нуждается банковское сообщество?
- Больной вопрос для банков на данный момент - это необходимость внесения изменений в Закон «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Так, сейчас оказалось, что в реестрах отсутствует информация и нотариусам очень сложно сопровождать сделки. Следовательно, нам бы очень хотелось, чтобы процедура внесения этих обременений, выведения из реестра, внесения в реестр ипотеки была упрощена.
К примеру, было бы целесообразно расширить полномочия нотариусов при внесении изменений данных в реестр, а также предусмотреть, чтобы эти изменения можно было вносить по требованию ипотекодержателя. На данный момент во время этой процедуры обязательно присутствие собственника недвижимости, что является сложным для банков.
Кроме того, хорошо было бы на законодательном уровне определить вознаграждение торгующих организаций и установить размер, к примеру, в 3 %, для устранения недоразумений: Закон об исполнительном производстве говорит о 5 %, а внесенные в 2012 г. изменения во временное положение - о 15 % вознаграждения при проведении публичных торгов.
Также ранее в ст. 47 Закона об ипотеке был четко установлен порядок очередности распределения средств после реализации объекта. Однако изъятие этого пункта привело к некоторым разночтениям. Важно, чтобы была определена последовательность. К примеру, в первую очередь возмещаются расходы на организацию реализации предмета ипотеки, во вторую - комиссионное вознаграждение, в третью - удовлетворение требований ипотекодержателя, а дальше - требования государственного исполнителя. Поскольку на данный момент этой нормы нет, очередность нарушена и проблемы возникают у ипотекодержателя.
Более того, существует ряд законопроектов, которые находятся в активном обсуждении в банковском сообществе через Независимую ассоциацию банков Украины.
Беседовала Наталия Шныр, журналист портала ЮРЛИГА
