В ходе сегодняшнего интервью директор Департамента организации контроля за исполнением решений Государственной исполнительной службы Украины Алексей Соломко, а также адвокат, партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства» Андрей Авторгов оценили первые результаты административной реформы органов ГИС и поделились мнением о новой редакции Закона «Об исполнительном производстве».
Алексей, как отразилась недавняя реорганизация органов исполнительной службы на исполнении решений и контролем за их исполнением?
- (Алексей Соломко - на фото слева) Суть реорганизации - это продолжение административной реформы, обозначенной Указом Президента от 9 декабря 2010 г., в соответствии с которым создавались центральные органы исполнительной власти с особым статусом. Среди прочего, в сфере координации Министерства юстиции была создана Государственная исполнительная служба Украины, как центральный орган исполнительной власти. Фактически реализация положений Указа осуществилась в мае-июне 2011 года, когда служба была организована в качестве юридического лица, а ее персонал был принят на работу. На сегодняшний день процедура реорганизации уже заканчивается. Глава Государственной исполнительной службы ныне наделен полномочиями назначения руководителей региональных и территориальных отделов ГИС.
Чтобы не делать дополнительную нагрузку ввиду создания отдельных юридических лиц со своей бухгалтерией и кадрами, в составе управлений юстиции остаются отделы исполнительной службы. Управления юстиции предоставляют органам ГИС материально-техническую помощь, однако по всем процессуальным вопросам подчинение идет по вертикали - через Государственную исполнительную службу Украины.
Назовите основные плюсы реформы для органов ГИС.
- (Алексей Соломко) Главный плюс - это выделение на первый уровень государственной исполнительной службы в системе органов государственной власти и, соответственно, поднятие ее статуса. Это, несомненно, даст толчок дальнейшему развитию всей системы принудительного исполнения в Украине. Раньше, когда такой важный орган находился в составе Министерства юстиции, его статус размывался.
Алексей Соломко: «Несомненно, реформа даст толчок дальнейшему развитию всей системы принудительного исполнения в Украине. Раньше, когда такой важный орган находился в составе Министерства юстиции, его статус размывался» |
Андрей, как практикующие адвокаты относятся к прошедшей реформе, которая затронула систему органов ГИС?
- (Андрей Авторгов - на фото справа) Лично я скептически отношусь к подобным реформам, ведь реформа органов ГИС уже третья по счету. Сначала было выделение исполнительной службы в отдельный правительственный орган, затем все происходило с точностью до наоборот. В данном случае мы имеем «половинчатое» реформирование, поскольку отделы ГИС в управлениях юстиции все же остаются.
По поводу контроля за исполнением решений скажу, что одним из предназначений ведомственного контроля является предупреждение и устранение нарушений законности и дисциплины. Я считаю, что в новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» была заложена большая ошибка относительно того, что Департамент ГИС рассматривает исключительно жалобы на действия начальников управлений ГИС, не рассматривая жалобы на действия обычных исполнителей. Таким образом, по моему мнению, руководство исполнительной службы даже не будет знать напрямую характер таких жалоб и без этого ведомственный контроль будет малоэффективен.
Необходимо еще учитывать, что количество жалоб уменьшилось за счет того, что должник теперь не имеет право подавать административные жалобы по властной вертикали, а лишь оспаривать действия исполнителя в судебном порядке. В некотором роде это противоречит Закону «Об обращении граждан».
Алексей, для чего было предпринято указанное ограничение лиц, имеющих право подавать жалобы на действия исполнителя?
- (Алексей Соломко) Все мы понимаем, что обычно человек хочет обратиться как можно к высшему уровню, поскольку считается, что именно там ему будет предоставлена наиболее квалифицированная и действенная помощь для решения вопроса. Нами учитывался тот факт, что на уровне районных и областных исполнительных служб их руководство часто не задействовалось при решении тех или иных задач. Сама абсурдность заключалась в том, что руководитель Государственной исполнительной службы Украины рассматривал жалобы на исполнение решения в регионе, при этом начальники районного и областной ГИС могли даже не знать о факте нарушения. Какой же сюрприз был для начальника отдела, когда к нему «сверху» приходила резолюция разобраться с возможными нарушениями. Считаю, что нет смысла в отвлечении ресурса высшего звена управления службой для решения какого-то бытового вопроса, который может быть решен на местном уровне.
Какие жалобы на действия государственных исполнителей сегодня встречаются в Вашей практике чаще всего?
- (Алексей Соломко) Такие жалобы касаются несвоевременного проведения государственными исполнителями тех или иных действий. Скажем, государственный исполнитель может несвоевременно направить запрос о наличии у должника определенного имущества, или несвоевременно выявить имущество за местом проживания должника. Это обусловлено рабочей загрузкой, поскольку в среднем на одного государственного исполнителя у нас приходится от 1,5 до 2,5 тыс. исполнительных производств в год. Каждый месяц исполнителю приходит около 180 новых исполнительных документов. Ну а учитывая количество процессуальных действий, которое нужно совершить по всем этим производствам (это не только рассылка запросов и оформление процессуальных документов, но и выходы за местом исполнения, а также отстаивание интересов службы в суде), справится с такой рабочей нагрузкой очень сложно.
Как планируете бороться с этим явлением, чтобы уменьшить среднюю рабочую нагрузку на исполнителя?
- (Алексей Соломко) В первую очередь за счет автоматизации отдельных процессов в работе государственного исполнителя. В частности, это касается усовершенствования существующей системы Единого государственного реестра исполнительных производств, а также установления электронного обмена данными между государственным исполнителем и органами, регистрирующими имущество физических и юридических лиц.
Андрей Авторгов: «Лично я скептически отношусь к подобным реформам, ведь реформа органов ГИС уже третья по счету» |
Что касается выхода государственного исполнителя по месту исполнения решения, то сейчас за рубежом в сфере принудительного исполнения судебных решений наблюдается очень интересная тенденция. Сейчас исполнителю входить в помещение, где проживает или работает должник и описывать его имущество не всегда выгодно. Как показывает практика, в 95 % случаях реализация такого имущества не осуществляется вовсе. Связано это с развитием экономики и доступностью достаточно дешевых бытовых товаров, которые выгоднее приобрести в магазине, чем на аукционе арестованного имущества. К примеру, если 10 лет назад исполнитель мог арестовать телевизор «Электрон» и с легкостью ее продать с аукциона, то сейчас даже современная техника плохо реализуется. Ведь в магазине можно купить тот же телевизор за более низкую цену, да еще и с гарантией.
Какие положительные результаты принесла новая редакция Закона «Об исполнительном производстве» и какие недоработки выявились в практике его применения?
- (Алексей Соломко) Кардинальной статьи, которая бы перевернула наше мировоззрение и изменила ситуацию, нет. Но отдельно каждая позиция Закона понемногу улучшила его положения. Начиная от открытия исполнительного производства, и заканчивая обращением взыскания на доходы.
- (Андрей Авторгов) Что касается недостатков, то в новом Законе прописана фраза о возможностях обращения взыскания на имущественные права должника. Однако дальше этой фразы законодатель не пошел. А ведь если бы у нас, как в Законе Российской Федерации, было детально расписано что это за имущественные права (дебиторская задолженность, имущественные права на объект незавершенного строительства, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности), это бы значительно упростило реализацию правосудия.
Кроме этого новый Закон не лишен некоторых противоречий. Например, одна норма Закона говорит, что возвращение документа взыскателю по его заявлению не лишает его права повторно предъявить данный документ на исполнение (ч. 5 статьи 47). С другой стороны, в основаниях для отказа в открытии исполнительного производства указано, что исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства, если документ был возвращен взыскателю по его заявлению (пункт 7 ч. 1 статти 26).
Также, если изучить несколько исполнительных производств, то можно увидеть, что в одних государственные исполнители делают запросы в государственные реестры о наличии у должника имущества во все соответствующие органы, а другие исполнители - лишь в отдельные структуры. В Российской Федерации, в отличие от нас, уже давно существуют методические рекомендации, которые пошагово расписывают действия исполнителя, необходимые для полного и фактического исполнения решения. Такие методические рекомендации формируют единство практики исполнения решений, чего к сожалению не наблюдается в Украине.
Беседу вел Сергей Саченко, главный редактор ТН «ЮРЛИГА»
