Виктория, в Украине интеллектуальная собственность практически не учитывается ни в себестоимости продукции, ни в балансовой стоимости предприятий и составляет менее одного процента их стоимости. К тому времени, как в странах ЕС нематериальные активы составляют сегодня от 50 до 85 процентов стоимости имущества предприятий. Чем объяснить такое небрежное отношение к интеллектуальной собственности в нашем государстве?
- Вопрос больше риторический. Проблем в сфере интеллектуальной собственности объективно много, причем в отношении каждого из объектов ИС: торговых марок, промобразцов, изобретения и т.п., - и решать их нужно, в первую очередь, в законодательной плоскости. Реформируем законодательство в сфере ИС - получим адекватные правила игры и защиты интеллектуальных прав как для физлиц, так и для компаний.
Многие юристы сегодня нарекают на излишнюю лояльность закона к нарушителям прав на торговую марку. Согласны ли Вы с этим тезисом и в чем заключается такая законодательная лояльность?
- Согласна. По действующему украинскому законодательству все, что может сделать владелец знака, в материальном смысле, так это посчитать нанесенные убытки и попытаться возместить их через суд. Но не всегда у правообладателя торговой марки есть возможность посчитать реальные убытки, особенно, если правообладатель оказывает услуги под торговой маркой. В таком случае, правильным было бы внести изменения в действующий Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», предусмотрев право правообладателя по своему выбору требовать с нарушителя либо возмещение убытков, либо компенсацию в определенном размере. При этом размер компенсации будет определяться судом исходя из характера нарушения, периода незаконного использования, добровольного прекращения нарушения и т.д.
Правильным было бы внести изменения в действующий Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», предусмотрев право правообладателя по своему выбору требовать с нарушителя либо возмещение убытков, либо компенсацию в определенном размере. |
Например, суды стран Бенелюкса, Италии, Кипра, Финляндии применяют компенсацию, когда невозможно оценить нанесенный ущерб, но при этом суды учитывают соответствующие аспекты, такие как негативные экономические последствия для владельца знака, включая упущенную выгоду, недобросовестную прибыль, моральный ущерб и т.п.
Также проблемным порой является вопрос назначения экспертиз в делах по защите прав интеллектуальной собственности. Как правило, в этой категории дел они назначаются в обязательном порядке судами. Это в конечном итоге затягивает процесс и увеличивает судебные издержки, тогда как в большинстве случаев определить сходство двух торговых марок не составит труда даже судье самостоятельно. Согласитесь, не нужно быть экспертом, чтобы, к примеру, определить, что знаки «Abidas» и «Adidas» практически тождественны.
Какие, по Вашему мнению, возможны реальные методы противодействия такому деструктивному явлению, как регистрация физическими лицами иностранных торговых марок в надежде продать их иностранным компаниям, когда те будут выходить на рынок Украины, или же с целью дальнейшего использования их на «законных» основаниях, становясь недобросовестными конкурентами?
- Выходом из сложившейся ситуации может быть введение на законодательном уровне обязательства Государственной службы интеллектуальной собственности до момента регистрации торговой марки публиковать поданные заявки. Что даст этот шаг? Возможность заинтересованным лицам осуществлять мониторинг таких заявок и в случае выявления нарушения прав подавать возражение против регистрации знака. Между прочим, такая практика широко распространена во многих европейских странах. Безусловно, наличие таких возможностей не исключит регистрации «чужих» торговых марок в полной мере, но даст намного больше возможностей правообладателям отслеживать незаконное желание зарегистрировать третьими лицами их торговые марки.
|
Виктория Остапчук |
А как быть с еще одной проблемой охраны прав на знаки для товаров и услуг - в связи с неиспользованием знака в Украине? Например, если такое свидетельство принадлежит юридическому лицу - банкроту. Как известно, после банкротства такие торговые марки просто «висят» в госреестре без использования, при этом другие юрлица не могут зарегистрировать подобные им торгмарки.
- Согласно статье 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» любое лицо может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства на знак для товаров и услуг на указанных основаниях. Проблема в том, что когда иск обращен к юридическому лицу - банкроту суд прекращает производство по делу. Например, в Гражданском кодексе РФ эта проблема решена наличием нормы, которая говорит о том, что правовая охрана товарного знака прекращается, в том числе, и на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. Такое дополнение убрало бы проблему и в украинской практике.
Давайте обратимся к проблеме защиты авторских прав, как одной из наиболее острой в отечественной правоприменительной практике. Как Вы прокомментируете давно известную проблему, что очень часто телерадиокомпании, кабельные операторы, отказываются признавать механизм коллективного управления правами и выплачивать вознаграждение за использование объектов авторского права и смежных прав?
- Да, Вы правы, проблема стоит достаточно остро. Возникла она из-за того, что в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами достаточно непрозрачный механизм сбора, распределения и выплаты вознаграждения субъектам авторского и смежных прав организациями коллективного управления, которых насчитывается на сегодняшний день 14. С другой стороны причина проблемы объясняется нежеланием пользователей нести в своей деятельности дополнительные затраты. Задача законодательного органа - выработать сбалансированные нормы, приемлемые для всех участников рынка. Также в нынешних условиях есть смысл оставить одну организацию коллективного управления, которая должна в открытом доступе публиковать информацию о том, сколько и за что она собрала денег, кому и на основании чего распределила и выплатила.
В нынешних условиях есть смысл оставить одну организацию коллективного управления, которая должна в открытом доступе публиковать информацию о том, сколько и за что она собрала денег, кому и на основании чего распределила и выплатила. |
С правовой точки зрения коммерческую тайну часто связывают со средствами защиты от недобросовестной конкуренции в рамках реализации права на интеллектуальную собственность. Можно ли говорить, что законодательство в сфере ИС в Украине защищает «коммерческую тайну» в полной мере?
- Действительно, положение о связи ИС и коммерческой тайны вытекает из содержания статьи 2 Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме в 1967 году. Гражданский кодекс Украины, определяя перечень имущественных прав, связанных с правом интеллектуальной собственности, относительно коммерческой тайны не устанавливает правового режима коммерческой тайны, порядка отнесения информации к коммерческой тайне, оснований возникновения прав субъектов на коммерческую тайну, порядка доступа к коммерческой тайне и многие другие важные аспекты. В свою очередь, ст. 36 Хозяйственного кодекса Украины говорит о том, что состав и объем сведений, которые составляют коммерческую тайну, способ их защиты определяются субъектом хозяйствования соответственно закону. Таким образом, усовершенствования правового регулирования отношений относительно определения, использования, распространения, сохранения и защиты коммерческой тайны - прерогатива специального закона, а вот его как раз и нет в Украине. И это должно стать еще одной зоной повышенного внимания наших законодателей.
Какова ситуация на сегодняшний день с налоговыми аспектами в сфере интеллектуальной собственности. Я слышал о том, что компании, которые продают на территории Украины иностранные программные продукты, столкнулись с проблемой невозможности отнесения на затраты рояльных платежей за использование авторских прав на программы нерезидентам?
Это не совсем так, но ситуация действительно очень нехорошая для таких компаний. Дело в том, что компании, которым нерезидент предоставляет авторские права на использование компьютерных программ, могут относить на затраты не больше 4% выручки от реализации продукции за год, предшествующий отчетному. А это, согласитесь, для компании, основным видом деятельности которой является покупка прав на ПО и дальнейшая продажа такого ПО, просто катастрофически невыгодно.
На этот счет со мной могут поспорить многие юристы, сказав, что компьютерные программы охраняются как литературные произведения, в связи с чем все выплаты роялти можно относить на затраты, поскольку законодатель сделал исключение в виде начислений роялти за пользование авторскими и смежными права на кинематографические фильмы иностранного производства, музыкальные и литературные произведения, и я поддержу их мнение. Но ситуация не так однозначна, как хотелось бы, и, если безапелляционно придерживаться такого мнения и относить на затраты такие платежи, можно оказаться в суде с налоговой, и в сегодняшней ситуации есть риск, что правда будет на стороне налоговиков, которым нужно наполнять бюджет. Поэтому, на мой взгляд, существующая норма Налогового кодекса должна быть четко дополнена компьютерными программами.
Беседу вел Сергей Саченко, главный редактор ТН «Правовой консалтинг» компании «ЛІГА:ЗАКОН»
