Сергей, как вы можете оценить сегодняшнюю деятельность Минюста в отношении арбитражных управляющих?
- Начало деятельности Министерства юстиции Украины в отношении проведения квалификации арбитражных управляющих и присвоения им квалификационных уровней в любом случае является положительной тенденцией в данной сфере. На сегодня Минюстом принято ряд нормативных актов, которые регулируют деятельность арбитражных управляющих. В основном, согласно Закону «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Первым пунктом госорган по вопросам банкротства создает организационные и экономические предусловия, необходимые для реализации процедур восстановления платежеспособности должника. Далее он организовывает систему подготовки, переподготовки, повышения квалификации арбитражных управляющих, устанавливает требования для получения свидетельства на права осуществления деятельности арбитражного управляющего, формирует единый реестр арбитражных управляющих. Осуществляет ведение этого реестра.
Таким образом, мы видим, что основная деятельность Минюста направлена на то, чтобы упорядочить организацию деятельности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий - ключевая фигура в деле о банкротстве. Дела о банкротстве от других судебных производств отличаются тем, что здесь наравне с судом ключевую роль на себя берет арбитражный управляющий. Мы понимаем, что от него во многом зависит как будет проведен анализ состояния дел у должника, причин которые к этому привели, какая цель будет поставлена и как будет проведена процедура.
Согласно Закону, в первую очередь целью является восстановление платежеспособности должника. Кредиторам нужно, чтобы каждый получил то, на что он рассчитывает, а не предприятие было ликвидировано, выключено из реестра. Таким образом, в делах о банкротстве ликвидация должника это не цель, это уже последствия и свидетельство того, что ничего нельзя сделать. Так вот то, что можно сделать в большей степени зависит от арбитражного управляющего. Суд в данной категории дел в большей степени контролирует соблюдение арбитражным управляющим и участниками процесса установленных законом процедур. Поэтому, конечно же, деятельность Министерства в этом вопросе архиважна. Поскольку от того, как они подготовят эти кадры, как будет осуществляться их аттестация и квалификация, от этого во многом будет зависеть дальнейшая судьба каждого возбужденного дела о банкротстве в Украине.
На данный момент Министерство юстиции Украины, похоже, действительно взялось за решение накопившихся проблем в данной сфере. Насколько стало известно, наконец-то состоялось заседание квалификационной комиссии арбитражных управляющих, которая фактически не работала должным образом с 2013г. (посудите сами - за год комиссия назначила всего около 10 человек). На сегодняшний же день, по данным Минюста, комиссией уже рассмотрено 60% заявлений арбитражных управляющих о присвоении уровня квалификации. И 42 человека получили наивысший пятый уровень квалификации.
Насколько это актуальный вопрос для судебной практики?
- Актуальный. Он всегда актуален. Меняется законодательство, а актуальность его не будет утрачена никогда. Всегда к тому специалисту, который является ключевой фигурой, внимание будет максимальное, как со стороны государства, участников, так и со стороны общественности, прессы. Сейчас в обществе больше внимания к судам. Но не каждый понимает, что в деле о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет очень много мероприятий.
После вступления в силу нового Закона о банкротстве, какие-то позитивы суды увидели? Какие вопросы решатся?
- Появилась новая система подготовки и повышения квалификации арбитражных управляющих, появился реестр, который ведет Минюст и появилась аттестация. Не секрет что раньше арбитражный управляющий, который имел свидетельство, мог быть назначен на любое дело. Формально у него свидетельство есть. Но, мы же понимаем, что опыт работы очень важен. Даже в этом плане присвоение уровня арбитражным управляющим облегчает работу. Раньше мы могли рассуждать больше в плоскости опыта арбитражного управляющего, сколько он лет имеет свидетельство, на каких предприятиях он вел процедуры банкротства. Но сам факт получения свидетельства 10 лет назад еще не свидетельствует о высоком уровне его квалификации. Так же не свидетельствует об этом факт его назначения на то или иное предприятие. А как проверить этот уровень? Может он плохо справлялся со своей работой? Нужно переаттестовывать арбитражных управляющих, а судьи этого сделать не могут.
Поэтому сейчас на Минюст и возложены очень важные функции: они должны постоянно мониторить деятельность каждого арбитражного управляющего; давать оценку, как он справился с заданиями по конкретному делу; подтвердил он свою квалификацию или утратил. Это однозначно облегчает работу для суда. Есть реестр, автоматизированная система. Даже в случае, если она каким-то образом не дает нам ответ по кандидатуре, мы имеем доступ к реестру и нам уже проще. В реестре мы уже можем узнать, какие арбитражные управляющие аттестованы в нашем округе, какая специализация у каждого конкретного управляющего по формам собственности должника (частная, коммунальная, государственная), по видам экономической деятельности (торговля, предоставление услуг, строительство, авиа, агропромышленный комплекс и т.д.), какой категории сложности дел он соответствует (от 1 до 5).
С этими данными суду легче выбрать подходящего арбитражного управляющего.
В качестве примера могу сказать, что до недавнего времени была серьезная проблема с определением автоматизированной системой кандидатов арбитражных управляющих на назначение в делах о банкротстве госпредприятий, поскольку на эту категорию дел нужно было назначать арбитражных управляющих 5-й категории. Автоматическая система зачастую выдавала ответ о невозможности предоставления кандидатов по указанным критериям. Но дело нужно рассматривать в установленные законом сроки. Поэтому приходилось брать инициативу на себя, и назначать арбитражных управляющих из реестра.
Как влияет квалификация и опыт арбитражного управляющего на процесс банкротства предприятия? Приведите пример?
- Вопрос квалификации арбитражного управляющего действительно является актуальным при рассмотрении дела о банкротстве в суде. Поскольку в каждом конкретном случае банкротства должника суд и арбитражные управляющие сталкиваются с разными сферами деятельности предприятия должника. Одно дело, когда должник до банкротства занимается, например, торговлей или предоставлением разного рода услуг и у него на момент возбуждения дела о банкротстве не осталось активов или остался какой-то их минимум. В данном случае процедура банкротства не является очень сложной и не требует высокой квалификации, поскольку в основном к такому должнику применяется процедура ликвидации, имущество распродается, и полученные деньги распределяются согласно очередности, выписанной Законом. Но даже в таком случае арбитражный управляющий должен обязательно проанализировать финансовую деятельность предприятия, выяснить причины, которые привели к банкротству, проанализировать наличие либо отсутствие признаков фиктивного банкротства и доведения до банкротства.
Совершено другое дело, когда должник, несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности, имеет много активов. В таком случае логичным есть переход не сразу к процедуре ликвидации, а, возможно, дать ему шанс санации. В этом заинтересованы как все кредиторы, так и сам должник. В данном случае ведение процедуры санации согласно нормам закона, возложено на арбитражного управляющего, он становится управляющим санацией, и на него возлагаются обязанности руководителя санацией. То есть фактически он становится руководителем предприятия. Поэтому арбитражный управляющий должен быть компетентен в той сфере, которой занимается предприятие - должник, для достижения положительного результата процедуры. Как показывает практика, арбитражные управляющие в основном имеют либо юридическое, либо экономическое образование. Они не всегда имеют опыт либо образование в сфере деятельности того предприятия, на которое их назначают, поскольку эта сфера довольно часто бывает узкой. Соответственно для этого министерству нужно проводить квалификацию арбитражных управляющих и присваивать им соответствующие уровни. Такие данные имеют большое значение для суда при определении кандидатуры арбитражного управляющего или когда имеет место конкуренция кандидатур (когда их несколько).
Можно ли говорить о том, что если банкротством крупных украинских предприятий, где доля государства составляет более 50%, будет заниматься опытный арбитражный управляющий, от этого выиграет государство?
- Естественно, от этого выиграет не только государство, но и все участники процесса. Если процедуру банкротства предприятия ведет опытный квалифицированный арбитражный управляющий, - это выгодно, конечно, для государства и для всех. Это и поддержание имиджа государства, поскольку процедура банкротства предприятия изначально разработана на государственном уровне и воплощена в Законе о банкротстве и других сопутствующих нормативных актах. Если смотреть глобально, то украинский Закон о банкротстве в отличие от аналогичных законов ряда европейских стран с разной экономикой в первую очередь нацелен на восстановление платежеспособности, исходя из первой части названия закона, а не на его ликвидацию. Ведение соответствующей процедуры опытным, квалифицированным специалистом положительно скажется и на самой процедуре и на достижении цели Закона о банкротстве. В частности, при восстановлении платежеспособности предприятие продолжает свою хоздеятельность, продолжает платить налоги и соцвыплаты для наполнения госбюджета страны. Также тут присуща социальна функция. Такое предприятие создает для государства рабочие места, что очень важно при сегодняшней экономической ситуации в стране.
Относительно квалификации акценты в Законе расставлены правильно: более опытный управляющий, как любой опытный менеджер в любой другой сфере, он более эффективно справится в кризисной ситуации, имеет больше шансов выйти из кризисной ситуации с позитивной динамикой, что и требуется для всех. Во время кризиса главная цель выйти на подъем.
Многое зависит от квалификационной комиссии. Конечно, критика есть всегда. Но, по крайней мере, на сегодня этот процесс движется.
Проделанная за последнее время Минюстом работа уже дает позитивный сигнал. Очень важно то, что в сложившейся ситуации Минюст оперативно отреагировал и сделал то, что нужно было.
Поэтому хочу подчеркнуть, что в этих непростых условиях уже есть результат. Процесс пошел. И это вызывает доверие и к новому руководству Минюста и в судейской сфере, и, я уверен, и в среде арбитражных управляющих.
Исходя из собственного опыта, и с того, с чем приходится сталкиваться в работе, действительно за последние время проведена колоссальная работа по организации деятельности арбитражных управляющих. Я могу им рекомендовать не прекращать работу в этой сфере. Законодательство постоянно развивается, вносятся изменения, проводится анализ практики применения норм закона по поиску проблемных вопросов и путей их решения. Думаю, что Минюсту стоит более детально подойти к вопросу разработки механизма привлечения арбитражного управляющего к ответственности за злоупотребление своими правами, поскольку механизм назначения арбитражного управляющего выписан и уже применяется довольно активно.
Что делать, когда арбитражный управляющий не справляется или не хочет справляться со своими обязанностями?
- Такие случаи тоже бывают. Это тоже должно быть урегулировано не только законодательно. Необходимо, чтобы квалификационная комиссия работала в этом направлении надлежащим образом и оперативно давала оценку таким фактам.
Законодательством предусмотрено, что арбитражный управляющий может отказаться от участия в деле, когда его предлагает система, но более 3-х отказов достаточно для того, чтобы квалифкомиссия рассмотрела этот вопрос, и, возможно, даже лишила его лицензии.
В тоже время факт отказа арбитражного управляющего от участия в деле вскоре после его назначения не нашел должного отображения в соответствующих нормативных документах.
Указанным фактам, думаю, как раз должна давать оценку квалификационная комиссия.
Какие рекомендации вы можете предложить Минюсту по усовершенствованию законодательства в сфере регулирования деятельности арбитражных управляющих?
- Необходимо, чтобы Минюст более детально разрабатывал возможность оперативного влияния на арбитражных управляющих, если они отказываются от участия в деле, например, по причине сильной загруженности, а в большинстве случаев из-за нежелания заниматься именно данным конкретным делом. Чтобы они понимали ответственность и неотвратимость санкций за это и, как говорится, работу на которую согласились делали до конца.
Также хочется предложить более детально урегулировать вопрос определения хозяйственными судами коэффициента сложности дела о банкротстве, на которое должен быть назначен арбитражный управляющий с соответствующим уровнем квалификации. То есть, чтобы система выбрала арбитражного управляющего, мы должны, как я уже говорил раньше, определить уровень сложности дела, который определяется по данным должника: форма собственности должника, виды экономической деятельности, специализация по отдельным категориям субъектов предпринимательской деятельности. Чтобы понять, какой уровень квалификации арбитражного управляющего нам нужен, мы должны понимать, какая категория сложности дела. В тоже время указанную категорию дела определяют суды в момент принятия заявления инициирующего кредитора к рассмотрению и у суда не всегда есть полная информация о должнике. Иногда мы сталкиваемся с тем, что вид деятельности который указан в уставных документах или в выписку из ЕГРПОУ, не всегда соответствует тем критериям, которые сегодня разработаны в министерстве. Эти технические вопросы нужно совместно доработать.
Читайте также: Как судьи оценивают регулирование деятельности арбитражных управляющих?
