С 2015 года судом рассматривалось дело о разделе имущества супругов. По длительное рассмотрение дела в суде, умер ответчик по делу - мужчина. Поскольку последний оставил на случай своей смерти завещание, которое составил в пользу одной из дочерей, суд привлек последнюю в качестве правопреемника по делу, и продолжил рассмотрение дела.
Судом первой инстанции было установлено, что имущество разделу не подлежит, и является личной собственностью умершего мужа.
В то же время между дочерьми умершего продолжаются наследственные споры, в частности о признании завещания недействительным.
Поэтому конечно, для регистрации наследственного имущества, дочерям нужно было обратиться к нотариусу и в порядке наследования в рамках наследственного дела получить свидетельства о праве на наследство.
Однако, не согласившись с решением о разделе имущества, жена обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд удовлетворяя жалобу частично, признал право собственности на спорное имущество сразу за наследницей (правопреемником по делу), что дало последний возможность зарегистрировать право собственности на имущество в обход устоявшейся процедуры наследования.
Не согласившись с решением апелляционного суда, очевидно вышел за пределы исковых требований, другая дочь, обратилась в суд с кассационной жалобой, полагая, что постановление апелляционного суда нарушает ее имущественные права как другого наследника.
Верховный Суд согласился с доводами лица, подавшего кассационную жалобу, сделав выводы, вопросы оформления наследства после смерти мужа выходит за пределы рассматриваемого дела и может быть решен в установленном законом нотариальном порядке, а в случае спора - в суде.
В апелляционной жалобе жены отсутствует ссылка на необходимость указания в резолютивной части решения районного суда о правопреемстве дочери прав и обязанностей умершего отца.
Приняв обжалуемое постановление, апелляционный суд должным образом не обосновал выход за пределы апелляционной жалобы и не учел, что решение суда первой инстанции правопреемником в апелляционном порядке не обжаловалось, а признание судебного решения по делу о разделе имущества супругов права собственности на спорное имущество непосредственно по одной из наследников приведет к решению спора между наследниками мужа, который по рассматриваемому делу не рассматривался в но не решался.
Кроме этого, Верховный Суд отметил, что является ошибочным и вывод суда первой инстанции о признании права собственности на имущество за мужем, поскольку признание по умершим права собственности не согласуется с положениями статей 4, 46, 47 ГПК Украины, а такие лица не имеют гражданской процессуальной правосубъектности на время разрешения спора.
Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Верховного Суда от 20 марта 2019 по делу № 550/1040/16-ц (производство № 61-28423св18) и от 27 мая 2020 по делу № 361/7518/16-ц ( производства / № 61-43734св18).
При обстоятельствах рассматриваемого дела, установив, что человек умер, а требования по решению наследственного спора в рассматриваемой дело не заявлялись но не решались, суды должны констатировать, что спорное имущество является личной частной собственностью мужа, а не признавать за ним или по одному из его наследников право собственности на это имущество.
Таким образом, Верховный Суд, указал, что регистрация имущества по одному из наследников состоялась с нарушением закона, а следовательно правопреемник по делу о разделе имущества может получить наследство только в рамках наследственного дела у нотариуса или в порядке решения наследственного спора в суде.
Подробнее с текстом Постановления ВС можно ознакомиться по ссылке: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97598451
