Процессуальный долг по доказыванию правомерности вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений процессуального законодательства возложена на ответчика как на субъекта властных полномочий.
Согласно правового заключения, изложенного в постановлении Верховного Суда от 28 мая 2020 по делу №524 / 4668/17 (режим доступа ЕГРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89488927) суды обоснованно не приняли во внимание рапорт полицейского, несмотря на то, что он является заинтересованным лицом при рассмотрении этого дела, а потому указанное ставит под сомнение соблюдение требований по объективности выяснения обстоятельств. Рапорт работника полиции не может служить однозначным доказательством виновности лица в совершении административных правонарушений.
А по дачи показаний самым полицейским во время рассмотрения дела, следует отметить, что объяснения полицейского не могут приниматься во внимание судом в качестве доказательства совершения истцом административного правонарушения, ведь во время составления постановления по делу об административном правонарушении действовал как должностное лицо – инспектор патрульной полиции. А поэтому свидетельство указанного лица не может считаться объективным доказательством по делу, поскольку такое лицо является представителем субъекта властных полномочий, который выполняет функции надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Вышеизложенное корреспондируется с правовым заключением ВС, изложенным в постановлении от 15 апреля 2020 по делу № №489 / 4827 / шестнадцатый (режим доступа ЕГРСР http://reyestr.court.gov.ua/Review/88810587)
Следовательно, ни рапорт, составленный полицейским, ни свидетельство полицейского не является безусловными доказательствами в подтверждение совершения лицом административного правонарушения, а поэтому они не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении дела.
Адвокат, АО “Вишневый и Партнеры” Ирина Домитращук.
