Истец обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании 350 000 грн. с ответчика в порядке регресса.
Иск обоснован тем, что истец по договору перевозки взял на себя обязательства по перевозке груза, а именно алкогольных напитков.
С целью выполнения перевозки ним было привлечено по разовым договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом третье лицо, которое в свою очередь использовало транспортное средство с экипажем (водителем), арендованный у ответчика на основании Договора аренды транспортных средств.
Однако, в процессе перевозки груз был утрачен, в связи с этим истец уплатил Заказчику стоимость утраченного груза и заявил требование о взыскании 350 000 грн. с человека, который передал транспортное средство в аренду с экипажем (водителем), считая, что именно на водителя возлагается обязанность обеспечивать сохранность груза, а ответчик, как работодатель водителя, должен возместить причиненный водителем вред.
Решением Хозяйственного суда Киевской области от 05.06.2019р. (Полный текст 25.06.2019) отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд проанализировав условия договоров, положения главы 32 Гражданского кодекса Украины, главы 64 Гражданского кодекса Украины, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956, установил, что по условиям разового договора-заявки на перевозку грузов, регулирующий правоотношения истца (заказчика в данных правоотношениях) с привлеченным им перевозчиком (Исполнителем в данных правоотношениях) в случае привлечения Исполнителем третьего лица для выполнения своего обязательства по настоящему Договору, он несет полную ответственность за выполнение третьим лицом своих обязательств, как за свои собственные действия, кроме случаев скрытого повреждения или скрытой нехватки.
Ответчик, транспортное средство и водителя которого привлечено к осуществлению перевозки, не является участником отношений по перевозке груза и истцом доказано наличие противоправности в действиях водителя об исчезновении груза исключает наличие состава правонарушения, как основания внедоговорной ответственности.
Зато с копий материалов досудебного расследования, приобщенных истцом, следует, что группа неизвестных лиц с участием представителей перевозчика, привлеченных самим истцом на основании разового договора перевозки, мошенническим путем завладели имуществом.
Однако, несмотря на осведомленность истца приведенным обстоятельствам, истец безосновательно настаивал на привлечении к ответственности именно ответчика – лица, которое передало транспортное средство в аренду с экипажем.
Хозяйственный суд, даже при наличии доказательств того, что водитель не находился в трудовых отношениях с ответчиком пришел к выводу, что этот вопрос не подлежит исследованию, поскольку не влияет на результат разрешения спора и указал, что лицо, передавшее транспортное средство в аренду с экипажем является ненадлежащим ответчиком по делу, а именно Перевозчик, выполняющий истцом на основании разового договора-заявки на перевозку грузов несет ответственность за утрату товара, в том числе при привлечении третьих лиц для выполнения своего обязательства.

Адвокат адвокатского объединения “Вишневый и Партнеры” Сабадин Алла одержала очередную победу!