Введение Нацбанком ограничения максимальной суммы расчетов наличностью при заключении между физическими лицами договоров купли-продажи, подлежащих нотариальному удостоверению, породило на форуме ЛІГАБізнесІнформ сразу несколько тем, связанных с возможными способами обхода этого ограничения. В одной из них рассматривался вопрос относительно возможности заключения для достижения этой цели предварительного договора купли-продажи, по которому покупатель передал бы наличными часть причитающейся с него суммы (до 150000 гривен) в счет платежей по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем. Но относительно возможности заключения и нотариального удостоверения такого договора на форуме возникли сомнения.
Позиция 1. Нотариальное удостоверение такого договора возможно, поскольку:
- постановление НБУ от 06.06.2013 г. № 210 ограничивает размер наличных расчетов между физлицами только по договору купли-продажи, но не по предварительному договору. На правоотношения, связанные с заключением последнего, установленные НБУ ограничения не распространяются, а значит, передача денег по предварительному договору возможна и в наличной форме;
- тот факт, что расчет наличными по предварительному договору позволяет частично обойти постановление НБУ, не означает, что это незаконно или неправильно;
- нотариусы, отказывающиеся оформлять иные договоры, кроме договоров купли-продажи, предусматривающие наличные расчеты в размере 150000 гривен, просто перестраховываются. Более того, нотариусу должно быть все равно, в какой форме стороны осуществляют расчеты, главное, чтобы наличная форма расчетов не была прописана в договоре;
- 150000 гривен будут выступать в качестве гарантийных платежей (мер обеспечительного характера), которые впоследствии зачисляться в качестве оплаты по основному договору;
- обеспечение обязательств можно применять не только к имущественным, но и к неимущественным правоотношениям, к числу которых принадлежит и обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.
Позиция 2. Заключение и нотариальное удостоверение такого договора невозможно, поскольку:
- хотя договор и предварительный, но он предусматривает обязанность по заключению договора купли-продажи, а потому передача денег по нему возможна только в безналичной форме;
- при ином подходе возможно заключение предварительного договора, в рамках которого будет уплачено 900000 гривен наличными, а при заключении договора купли-продажи будет уплачена всего 1 гривня;
- предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Соответственно, расчеты по нему должны проводиться в той же форме, что и по основному договору;
- согласно ч. 1 ст. 635 ГК предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, определенных предварительным договором. Исходя из этой дефиниции, об оплате по предварительному договору вообще не может идти речь.
Мнение «Ю&З»: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а тот принимает или обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК). В то же время при заключении предварительного договора стороны, согласно ст. 635 ГК, обязуются в будущем заключить основной договор, которым может быть как договор купли-продажи, так и любой другой договор (договор займа, аренды, подряда и прочее). Уже это поверхностное сравнение убеждает, что предварительный договор является самостоятельным видом договора, отличным от договора купли-продажи, а потому на него требования, установленные постановление НБУ от 06.06.2013 г. № 210, не распространяются.
Но при использовании такого рода договоров в качестве инструмента для обхода норм постановления НБУ от 06.06.2013 г. № 210 возникает проблема другого рода: обязательства, возникающие из предварительного договора, являются неимущественными и не предусматривают денежных расчетов. И потому использование многих видов обеспечения этих обязательств является сомнительным.
В первую очередь это касается наиболее удобной для данной ситуации формы обеспечения обязательств - задатка. Согласно ст. 570 ГК задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет надлежащих с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и для обеспечения его исполнения. То есть, как указывают авторы научно-практического комментария к данной статье, задаток выполняет не только обеспечительную функцию, но и подтверждающую и, главное, платежную функцию (то есть выдается в счет надлежащих по договору платежей). Предварительный договор не предусматривает оплаты, а потому и в науке, и на практике возникают сомнения относительно возможности обеспечения задатком обязательств, следующих из этого договора.
Сторонники возможности использования задатка в качестве средства обеспечения обязательств, следующих из предварительного договора, в частности, указывают на то, что этот договор состоит из двух частей: содержания будущего договора и части, регламентирующей порядок и условия заключения этого будущего договора. То есть в перспективе будущий (основной) договор уже есть, хотя формально еще не возник. И именно для его возникновения будущие контрагенты заключают предварительный договор, предусматривая его обеспечение. Считается, что в рамках обязательственного права вполне возможно существование конструкций превентивной защиты окончательно не сформировавшегося договора. Функции задатка при этом распределяются между двумя взаимосвязанными договорами: предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) предлагается рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе [1].
____________
1 Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // ЭЖ-Юрист, 2005. № 32.
Противники использования залога в качестве обеспечения обязательств, следующих из предварительного договора, настаивают на том, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка [2]. По нашему мнению, такой подход в большей мере соответствует дефиниции задатка, указанной в ст. 570 ГК, а потому формально является более правильным.
____________
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 483 - 487; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 167.
Этого же мнения придерживаются многие суды. В частности, ВСУ в определении от 08.09.2010 г. по делу № 6-7081св10 согласился с решением апелляции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задатка со стороны предварительного договора, уклонившейся от заключения основного договора, сославшись на то, что задатком может быть обеспечено только действительное обязательство. Не считали задатком переданную в обеспечение обязательство по предварительному договору и суды по ряду других дел (см. определения ВССУ от 10.04.2013 № 6-2156св13 и от 17.02.2012 г. № 6-29762св12, постановление Киевского апелляционного хозсуда от 05.07.2010 г. № 25/36, решение апелляционного суда Хмельницкой области от 29.05.2013 г. № 2218/24059/2012). Правда, в этих делах суды не отказывали в удовлетворении иска о взыскании задатка, как это сделал ВСУ, а рассматривали его как авансовый платеж согласно ч. 2 ст. 570 ГК, и, соответственно, удовлетворяли требование о возврате уплаченной суммы, но не в двойном размере.
Справедливости ради стоит указать также на наличие в судебной практике противоположных решений. Так, ВХСУ в постановлении от 20.10.2010 г. № 15/7 оставил в силе решения судов предыдущих инстанций, которыми с уклонившегося от заключения основного договора была взыскана не только сумма задатка в размере 20000 гривен, но и дополнительная сумма в размере этого задатка. В обоснование этого решения ВХСУ вслед за апелляционным судом сослался на положения предварительного договора и расписки о передаче денег, в которых спорная сумма была определена именно как задаток.
Впрочем, этот факт лишь доказывает, что использование задатка в качестве меры обеспечения обязательств сторон по предварительному договору является рискованным и, в случае спора, может привести к различным последствиям. Более правильным, по нашему мнению, а также по мнению многих ученых (в частности, авторов научно-практического комментария к ст. 570 ГК), является использование «непоименованных» в ГК способов обеспечения обязательств. Например, это может быть некая обеспечительная сумма, которая в случае заключения договора поступает в счет обязательств покупателя по договору купли-продажи. В случае же незаключения такового - возвращается не в двойном, а, к примеру, в тройном размере, или же, помимо возврата этой суммы, продавец обязуется уплатить определенную фиксированную сумму или процент от суммы задатка.
Использовав один из таких способов обеспечения обязательств, можно будет не только обойти требования постановления НБУ от 06.06.2013 г. № 210, но и обеспечить более надежную защиту прав лица, передающего деньги по предварительному договору.
Отдельно стоит отметить, что постановление НБУ от 06.06.2013 г. № 210 вообще не должно препятствовать заключению между физическими лицами договоров купли-продажи на какую-либо сумму. Форма расчетов не является существенным условием договора купли-продажи, а потому положения, устанавливающие ее, могут вообще отсутствовать.
Нотариус не имеет права требовать включения соответствующего пункта в текст договора, поскольку все те условия, которые не определены законодательством как существенные, согласно ст. 628 ГК определяются по согласию сторон. Эта возможность является одним из проявлений принципа свободы договора, и Нацбанк не может ее огранивать ни своим подзаконным актом, ни, тем более, письмом, в котором он требует от нотариусов убеждаться в соблюдении сторонами требований о проведении расчетов в безналичной форме.
Если же пункт о форме расчетов договором не предусмотрен, то у нотариуса фактически отсутствуют инструменты контроля, поскольку он удостоверяет договор, а не расчеты сторон по нему. Причем заключение договора всегда должно предшествовать проведению расчетов по нему, поскольку только после заключения договора у сторон появляются основания для проведения расчетов по нему. Следовательно, максимум, что может проконтролировать нотариус - это чтобы положениями договора купли-продажи на сумму 150 000 гривен и больше не была предусмотрена наличная форма расчетов, поскольку такое положение не соответствует требованиям законодательства.
ВЫВОД:
Использование предварительного договора как инструмента обхода требований постановления НБУ от 06.06.2013 г. № 210 возможно при условии использования в нем непоименованных способов обеспечения обязательств покупателя, в рамках которых тот передает сумму до 150000 гривен в качестве некой обеспечительной суммы, становящейся частью оплаты при условии заключения договора. Впрочем, использовать этот инструмент вовсе не обязательно. В принципе, для нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключаемого между физическими лицами на сумму свыше 150 000 гривен, достаточно, чтобы в этом договоре не было упомянуто о том, что расчеты между сторонами будут проводиться в наличной форме.
Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»
________________________________________________________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.
