С принятием Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее - Закон) и внедрением обязательного членства в Национальной ассоциации адвокатов Украины (статья 45 Закона) все чаще звучат громкие заявления представителей адвокатских кругов о нарушении их права на свободу объединения. В обоснование своих утверждений адвокаты ссылаются на положения статьи 36 Конституции Украины и требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее - Конвенция), которыми определяются гарантии права на свободу объединения в общественные организации.
Прежде всего следует отметить, что не только исходя из национального законодательства, но и согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) необходимым условием для определения обоснованности утверждений профессиональных правозащитников является установление организационного статуса Национальной ассоциации адвокатов Украины.
Так, в статье 1 Закона Украины «Об общественных объединениях» обязательным признаком понятия «общественное объединение» определяется принцип его добровольности.
Однако, согласно частям первой и шестой статьи 45 Закона, Национальная ассоциация адвокатов Украины является негосударственной некоммерческой профессиональной организацией, членами которой становятся все лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью; другие лица становятся членами Национальной ассоциации адвокатов Украины с момента принятия присяги адвоката Украины.
Следует также добавить, что действие Закона Украины «Об общественных объединениях» не распространяется на общественные отношения в сфере образования, регистрации, деятельности и прекращения, в частности, саморегулируемых организаций, организаций, осуществляющих профессиональное самоуправление (статья 2 Закона Украины «Об общественных объединениях»).
Итак, правоотношения организации и функционирование Национальной ассоциации адвокатов Украины не попадают под сферу действия Закона Украины «Об общественных объединениях». Соответственно, Национальная ассоциация адвокатов Украины является организацией профессионального самоуправления адвокатов, а не добровольным объединением граждан.
Для подтверждения вышеизложенного вывода следует проанализировать мизерную практику Конституционного Суда Украины (далее - КСУ) по этому вопросу, в частности, Решение КСУ от 10 января 2008 года № 1-рп/2008 относительно соответствия нормам Конституции Украины обжалованных норм раздела VIIІ «Третейское самоуправление» Закона Украины «О третейских судах». В указанном споре Конституционный Суд Украины пришел к выводу о том, что третейское самоуправление является формой общественного самоуправления, тогда как общественные организации являются формой добровольных общественных формирований. Отличие этих правовых институтов обусловлено особенностями законодательного утверждения порядка образования, системы, полномочий и т. д. органов третейского самоуправления и общественных организаций. Что касается Третейской палаты Украины, то она формируется Всеукраинским съездом третейских судей путем выборов из числа третейских судей постоянно действующих третейских судов, а потому не является общественной организацией и на нее не распространяются как положения статьи 36 Конституции Украины, так и ограничения законодателя относительно урегулирования ее названия, статуса и компетенции (подпункт 5.2 пункта 5 Решения № 1-рп/2008).
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Украины в этом деле, можно резюмировать, что организация общественного самоуправления не является общественным добровольным объединением, деятельность которого попадает под регулирование статьи 36 Конституции.
Относительно аргументов адвокатов о нарушении требований статьи 11 Конвенции, гарантируемой право на свободу объединения, необходимо учитывать следующее.
|
Джордж Папарига |
.jpg)
Кроме положительного права, статьей 11 Конвенции также охватывается негативное право каждого на объединение, предусматривающее запрет обязательного вступления в объединение (см. решение по делу «Sigurdur A. Sigurjonsson v. Iceland» от 30 июня 1993 года, заявление № 16130/90, п. 37; решение по делу «Chassagnou and Others v. France» от 29 апреля 1999 года, заявления №№ 25088/94, 28331/95 и 28443/95, п. 103).
Нужно отметить, что при рассмотрении дел о нарушении права на свободу объединений первоочередное значение Европейский суд уделяет статусу организации, относительно которой установлено принудительное вступление (см. постановление относительно приемлемости по делу «Tage Ostergrenand others v. Sweden» от 1 марта 1991 года, заявление № 13572/88).
Так, в «студенческих» делах Европейской комиссии по правам человека (в настоящее время Европейский суд) было установлено, что, помимо того, что такие студенческие объединения созданы согласно требованиям законодательства, они выполняли административные функции студенческого самоуправления, а также были подконтрольны университетам. Следовательно, такие объединения выступают частью университета, на базе которого они были основаны. Соответственно, учитывая статус таких организаций, они не могут считаться объединениями в понятии статьи 11 Конвенции (см. решения по делах: «X. v. Sweden» от 6 июля 1977 года, заявление № 6094/73; «M.A. v. Sweden» от 14 января 1998 года, заявление № 32721/96; «Halfon v. the United Kingdom» от 12 апреля 1991 года, заявление № 16501/90).
Аналогичные выводы были сделаны Европейским судом по делам врачей, которые считали себя жертвами нарушения статьи 11 Конвенции относительно обязательного членства в Ордене врачей. Так, Европейским судом было установлено, что по своей природе Орден врачей - это институт публичного права, который выполняет административные, законотворческие и дисциплинарные функции, ведет реестр врачей и наделенный для их реализации широкими полномочиями. Таким образом, созданный государством Орден врачей не может считаться добровольным объединением по статье 11 Конвенции (см. решения «Albert and Le Compte v. Belgium» от 10 февраля 1983 года, заявления №№ 7299/75, 7496/76, п. п. 43, 44; «Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium» от 23 июня 1981 года, заявления №№ 6878/75, 7238/75, п. п. 63 - 66).
Показательным в выяснении позиции Европейского суда относительно статуса некоторых неклассических форм объединений является дело «National Notary Chamber v. Albania» (см. постановление относительно приемлемости от 6 мая 2008 года, заявление № 17029/05). Так, заявителя в деле - Национальную нотариальную палату было создано согласно Закону Албании о нотариате для контроля за профессиональной деятельностью нотариусов. Европейским судом было проанализировано собственную предыдущую прецедентную практику и установлено, что, как правило, объектом таких ассоциаций, созданных на основании закона, является урегулирование отношений в профессиональной деятельности ее членов и продвижение их профессиональных интересов, предусматривающих осуществление важных государственных функций. Соответственно, такие профессиональные объединения не могут быть приравнены к частным ассоциациям или профсоюзам, поскольку непосредственно интегрированы в структуру государственной власти. С учетом указанного жалобу Национальной нотариальной палаты Албании было признано Европейским судом несовместимой ratione materiae и отказано в ее рассмотрении согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
В деле «O.V.R. v. Russia» (см. постановление от 3 апреля 2001 года, заявление № 44319/98) заявитель-нотариус жаловался на требование обязательного членства в нотариальной палате Российской Федерации (далее - РФ) и на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года № 15-п, которой нормы Основ законодательства РФ о нотариате было признано такими, которые отвечают положениям Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-п в обоснование своей позиции, в частности, заметил, что публично-правовое назначение нотариальных палат состоит в первую очередь в том, что они ведут реестр нотариусов и осуществляют контроль за выполнением ими своих профессиональных обязанностей, а также инициируют процедуру лишения последних права заниматься профессиональной деятельностью. Реализация нотариальной палатой такого рода полномочий не может не предусматривать обязательного членства в ней нотариусов. Кроме того, такое обязательное членство в нотариальной палате не лишает нотариусов права вступать в другие объединения, основанные на добровольном принципе. Не возражая против вышеизложенных обоснований Конституционного Суда РФ и принимая во внимание организационно-правовую форму нотариальной палаты РФ, Европейским судом было установлено отсутствие нарушения требований статьи 11 Конвенции относительно обязанности заявителя-нотариуса присоединения к такому профессиональному объединению.
В завершение рассмотрения данной темы требует внимания решение Европейского суда, непосредственно отражающее позицию последнего в вопросе обязательности объединения адвокатов. Так, в деле «A. and others v. Spain» (см. постановление от 2 июля 1990 года № 13750/88) Европейским судом была рассмотрена жалоба адвокатов, которые, не соглашаясь с внедренным законодательным требованием относительно обязательного вступления в Ассоциацию адвокатов, обжаловали ее в Верховный Суд и Конституционный Суд Испании (решениями указанных национальных судов адвокатам было отказано в удовлетворении их требований). Европейский суд при рассмотрении этого дела установил, что Ассоциация адвокатов является созданным согласно закону объединением, выполняющим публичные функции. С учетом статуса Ассоциации адвокатов и учитывая то, что заявителей не было ограничено в создании или присоединении к другим объединениям, Европейским судом было отказано в удовлетворении жалобы заявителей-адвокатов о нарушении их права на добровольное объединение, гарантированного статьей 11 Конвенции.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать общий вывод о том, что согласно законодательству Украины и прецедентной практике Европейского суда требование об обязательном членстве в саморегулируемых организациях, объединяющих лица по профессиональным признакам, в том числе и в Национальной ассоциации адвокатов Украины, не представляет собой вмешательства в право лица на свободу объединения.
Джордж Папарига,
заведующий отделом подготовки конституционных представлений
Секретариата Уполномоченного ВРУ по правам человека.
