О том, какие основные угрозы для общества таят в себе положения законопроекта о криминальной ответственности за клевету, анализирует главный редактор издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» Александр Попов.
Украинское общество, а особенно представители СМИ, бурно отреагировало на принятие Верховной Радой 18 сентября в первом чтении законопроекта № 11013 авторства народного депутата Виталия Журавского. Этот короткий документ посвящен лишь одному вопросу - возвращению в Уголовный кодекс статьи о клевете.
То, что данная тема будет очень болезненной для многих, сам автор проекта прекрасно осознавал. Об этом свидетельствуют и норма о введении в действие закона с 1 декабря 2012 года, и приложение к проекту такого необычного для украинского парламентаризма документа, как перечень примеров уголовной ответственности за клевету в законодательстве стран - членов ЕС. В этом отразилось стремление получить возможность опровергнуть обвинения в желании досадить возможным конкурентам по электоральному полю (закон подлежит применению только после выборов) и отступлении от демократических ценностей (вряд ли можно назвать Чехию или Австрию недемократическим государством). Вспомним также, что господин Журавский - персона довольно публичная, поэтому знаком с проблемой клеветы не понаслышке.
Тем не менее обвинений в наступлении на свободу слова избежать не удалось. Более того, значительной частью украинского общества данный законопроект был однозначно воспринят как введение жесткой цензуры. Без сомнения, в данной ситуации роль сыграло и то, что законопроект был принят в очень невыгодное для спокойной дискуссии предвыборное время.
Давайте оставим эмоции и громкие лозунги в стороне и попробуем разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.
Что именно предлагается признать преступлением?
|
Александр Попов |
Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо неправдивых сведений, порочащих другого человека или подрывающих его деловую репутацию, если это повлекло тяжкие последствия.
Из этой формулировки следуют такие выводы:
1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.
2. Караемое деяние заключается в распространении клеветы, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет.
3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим. Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится подобная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их. Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо неправдивые сведения». То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.
4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека или его деловую репутацию. Это как раз одно из потенциально проблемных мест, поскольку содержит оценочное понятие и дает возможность для разных квалификаций распространяемой информации. Однако в этом определении есть и положительный момент - следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь, достоинство и/или деловую репутацию конкретного человека.
5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины и даже иностранца.
6. Распространение сведений должно повлечь за собой тяжкие последствия. При нанесении материального ущерба - это 50 и более необлагаемых минимумов, для квалификации преступлений имеющих размер половины прожиточного минимума по состоянию на начало текущего года. То есть в декабре 2012 года для привлечения клеветника к уголовной ответственности необходимо будет, чтобы вследствие клеветы пострадавший понес убытков не менее чем на 26825 гривен.
Главная проблема в том, что из норм статьи непонятно, принимается ли во внимание только материальный ущерб. Ведь если учитывается и нематериальный ущерб, то мы опять получаем ситуацию без четких ориентиров, поскольку в данном случае закон не дает критериев определения тяжести последствий.
На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.
«Случай из жизни»
Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «купил дом на Канарах при зарплате в 2000 гривен». В последующем оказалось, что данная информация не правдива. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?
Поставим себя на место следователя, которому поручено данное дело. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В. Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь, достоинство или деловая репутация В, повлекла ли беседа А и Б тяжкие последствия для В.
Например, предположим, что Б - работодатель В. Понятное дело, что его заинтересует, откуда у В деньги на дом на Канарах, и этот интерес может повлечь для В неприятные последствия. А вот если Б и В всего лишь бывшие соседи, то, скорее всего, все ограничится просто завистью, то есть негативных последствий для В деяние А не повлечет.
Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.
Так что в предложенном виде статья Уголовного кодекса о клевете достаточно не удачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно. Особенно опасна привязка состава преступления к тяжким последствиям (определенных только для случаев нанесения материального ущерба). В принципе при наличии заинтересованности органов следствия и/или суда всегда можно будет доказать факт наступления/ненаступления (нужное подчеркнуть) таких последствий.
А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния. К первой относится клевета со стороны следователя, прокурора или судьи, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или СМИ. Если с первым все понятно - четко указаны три категории лиц, несущих повышенную ответственность за клевету, то со вторым сложнее.
Обратим внимание на формулировку «вчинене шляхом публічного демонстрування у творах або засобах масової інформації». То есть речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях или средствах массовой информации. Скажем сразу - формулировка очень спорная и не удачная (в частности, если исходить из норм авторского права, в СМИ, как правило, размещаются произведения). Из нее можно сделать следующие выводы:
1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем публичной демонстрации, - тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.
2. Отягчает ответственность не сам факт размещения клеветы в СМИ или произведении, а публичная демонстрация такого СМИ/произведения.
Вот на этом остановимся подробнее. Во-первых большой вопрос, что такое «публичная демонстрация в произведении или СМИ». Такого термина в законодательстве нет. Ближайший аналог - «публичная демонстрация произведения» в авторском праве. Возможно, авторы законопроекта именно это и имели в виду, благо это вполне логично, поскольку повышается ответственность за клевету, с которой мог ознакомиться неограниченный круг лиц (хотя выражаться надо все равно точнее). А вот что такое публичная демонстрация в СМИ, не так понятно. И если на показ ролика с клеветой на телевидении указанный признак можно «натянуть», то что такое публичная демонстрация в газете или журнале? Так что в реальной работоспособности указанного квалифицирующего признака существуют большие сомнения.
Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство - объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом применяться данный признак может только при наличии хотя бы одного из признаков первой группы. Таким образом, имеем ситуацию, когда максимально тяжелое наказание возможно, к примеру, за слова следователя: «А совершил убийство Б», если А не совершал этого. При этом аналогичное наказание повлечет и такая фраза, если она содержится в сюжете на телевидении, независимо от того, кто ее произносит.
Стоит отметить еще одну особенность клеветы как преступления. Законопроект относит ее к категории дел частного обвинения. То есть единственным основанием для начала расследования по делам о клевете может быть только заявление пострадавшего.
Из всего вышесказанного можем вывести те самые пять опасений, что были вынесены в заголовок этой статьи:
1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено. Для некоторых категорий лиц (судей, прокуроров, следователей) вводится более жесткая ответственность.
2. Обязательным условием для привлечения к ответственности за клевету является причинение тяжких последствий, размер которых определен законом только для случаев, когда они имеют материальный характер. Если же последствия не материальны, доказать степень их тяжести (да и вообще факт наличия или отсутствия) будет достаточно тяжело, что создает возможность для разнообразных злоупотреблений.
3. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ, - автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.
4. В качестве квалифицирующего признака указывается публичная демонстрация в произведении (а не только в СМИ), что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.
5. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.
Вывод:
В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности - избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.
Читайте также подборку других новостей по теме законопроекта о клевете.
_______________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.
