Споры относительно определения таможенной стоимости импортируемых товаров являются, пожалуй, наиболее массовыми спорами, возникающими между импортерами и таможенными органами. Что и говорить, если по данным Единого государственного реестра судебных решений только за первое полугодие 2012 года судами первой инстанции было вынесено более 700 постановлений, связанных с определение таможенной стоимости!
Чаще всего эти проблемы связаны с применением таможенными органами вторичных методов определения таможенной стоимости товаров. А потому для облегчения работы юристов, занимающихся подобными делами, мы решили обобщить и свести воедино судебные решения, вынесенные ВСУ по этому вопросу. Учитывая, что согласно ст. 244-2 EAN такие решения ВСУ являются обязательными для всех субъектов властных полномочий и судов Украины, при обосновании своей позиции на них можно ссылаться с той же уверенностью, что и на нормы права.
Формальным же поводом к рассмотрению судебной практики по вопросу использования методов определения таможенной стоимости стало относительно «свежее» постановление ВСУ от 03.07.2012 года по делу № 21-197а12. Этим решением ВСУ не только признал неправомерным применение таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без последовательного применения предыдущих пяти, но и сформировал новую правовую позицию. Согласно этой позиции в случае несогласия таможенного органа с таможенной стоимостью импортированного товара он в соответствии с требованиями ст. 266 ТК обязан провести процедуру консультаций, в ходе которых он должен прийти к выводам относительно применения того или другого метода определения таможенной стоимости товаров. При этом каждый следующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего с приведением соответствующих аргументов.
Но поскольку это решение ВСУ является уже не первым, касающимся порядка определения таможенной стоимости товара, то «Ю&З» решил рассмотреть ситуацию более широко и полно.
Суть проблемы
Несмотря на то, что основным методом определения таможенной стоимости была и остается цена договора относительно импортируемых товаров (ст. 266 «старого» ТК, ст. 57 нового ТК), на практике куда большее значение имеет соответствие этой цены цене, указанной в Единой автоматизированной системе Гостаможслужбы (далее - ЕАИС). Если по каким-либо причинам имеются существенные расхождения между ценой, указанной в договоре, и ценой, указанной в ЕАИС, таможенники, как правило, сначала требуют предоставления дополнительных документов, подтверждающих цену товара, а если они их не устраивают - определяют таможенную стоимость товара самостоятельно на основании данных ЕАИС.
Таможенные органы довольно часто злоупотребляют применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости |
В этом случае они зачастую используют резервный метод определения таможенной стоимости, к содержанию которого таможенное законодательство (в первую очередь, ст. 273 старого ТК и ст. 63 нового ТК) выдвигает наименьшие требования. В теории этот метод заключается в том, что товары оцениваются с учетом мировой практики, сложившейся относительно соответствующих товаров, и их стоимость уже была когда-то предметом определения. Но на практике он сводится к определению таможенной стоимости товара на уровне цены, указанной в базе ЕАИС. Но главное, что если в идеале использование этого метода должно применяться только тогда, когда все предыдущие методы определения цены не дали результата (на это указывает даже его название - «резервный»), в действительности он применяться в большинстве случаев, когда, по мнению таможенников, определить стоимость товара невозможно. Остальные методы определения таможенной стоимости (а их, помимо цены договора, еще 4) во многих случаях просто игнорируются.
Реже вместо цены определения контракта таможенники используют другие методы определения таможенной стоимости. В частности, цену договора относительно идентичных товаров (второй метод) или относительно схожих (аналогичных) товаров. Хотя и здесь определенные проблемы есть.
Позиция ВСУ
На неправомерность таких действий таможенников ВСУ указывал неоднократно. Хронологически первым среди таких решений было постановление от 20.04.2010 года № 10/58. Еще тогда ВСУ указал, что полномочия таможенных органов в случае их несогласия с задекларированной таможенной стоимостью имеют законодательные ограничения. К числу таких ограничений принадлежат процедура консультаций между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора оснований для определения таможенной стоимости и обязанность последовательного выбора методов (от первого до шестого) определения таможенной стоимости товаров. Если таможенный орган не применил последовательно иные методы определения таможенной стоимости, то, как следовало из постановления ВСУ от 17.12.2010 года, определение таможенной стоимости по резервному методу и выдача на этом основании карточки отказа в принятии таможенной декларации являются неправомерными действиями.
Если таможенный орган не применил последовательно иные методы определения таможенной стоимости, то определение таможенной стоимости по резервному методу является неправомерным |
Этой позиции ВСУ придерживается и ныне, когда рассмотрение дел об определении таможенной стоимости осуществляется им в рамках пересмотра судебных решений по мотивам неодинакового приложения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. К числу таких решений можно отнести следующие постановления ВСУ: от 21.01.2011 года № 21-35а10, от 07.02.2011 года № 21-76а10, от 25.06.2011 года № 21-98а11, от 03.10.2011 года № 21-42а11, от 14.11.2011 года № 21-213а11, от 12.12.2011 года № 21-378а11, от 06.02.2012 года № 21-418а11, от 21.03.2012 года № 21-15а12 и другие.
В конце концов, на основании этих решений в письме от 01.05.2012 года ВСУ сформировал свою правовую позицию по этому вопросу, обязательную для исполнения всеми судами. Согласно с ней действия таможенного органа по применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара без последовательного применения предыдущих пяти, как это предусмотрено п. 5 ст. 266 ТК, и без обоснования невозможности их применения является неправомерным.
Впрочем, это не означает, что факт применения резервного метода определения таможенной стоимости является безусловным основанием для отмены решения таможенного органа. Тем более что ВСУ лишен полномочий проверять правильность установления обстоятельств дела. А потому если суды низших инстанций установят, что таможня осуществляла последовательный переход от первого к шестому методу, и докажут невозможность применения каждого из них, а также если импортер откажется предоставлять таможне дополнительные документы, то ее действия вполне могут быть признаны правомерными, свидетельством чему постановления ВСУ от 25.06.2011 года № 21-124а11 и от 16.01.2012 года № 21-377а11.
|
Евгений Даниленко, аналитик еженедельника «ЮРИСТ & ЗАКОН» |
Аналогично обстоят дела и с применением других методов определения таможенной стоимости (в частности, второго и третьего методов). Если судами будет установлено, что импортер подал все необходимые документы, в том числе те, что были затребованы таможней, и эти документы будут подтверждать правильность заявленной таможенной стоимости товара по цене внешнеэкономического контракта, то решение таможни о применении второго или третьего метода с высокой долей вероятности будет признано неправомерным. При этом такое решение будет признано неправомерным в случае, если таможня не сможет доказать сомнительность или недостоверность информации, которая содержалась в документах, предоставленных в подтверждение таможенной стоимости по цене договора. Подтверждением тому служат постановления ВСУ от 17.10.2011 года № 21-306а11 и от 02.06.2012 года № 21-365а11.
Если же будет установлено, что импортер безосновательно не предоставил в полном объеме ее требование о предоставлениях дополнительных документов, которые могли бы подтвердить заявленную таможенную стоимость, то решение таможенного органа о применении иных методов определения таможенной стоимости товара вполне может быть признано правомерным. Подтверждением тому - постановление ВСУ от 10.04.2012 года № 21-12а12.
Мнение «Ю&З»:
С принятием нового Таможенного кодекса проблема с непоследовательностью в применении методов определения таможенной стоимости товаров вряд ли исчезнет. Приоритетность метода определения таможенной стоимости по цене контракта остается, как остаются и критерии для ее применения, но учитывая практику их применения таможенными органами в рамках старого ТК, вполне можно ожидать, что именно шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости (который, кстати, также остался) будет и дальше фаворитом таможенников.
Послабления возможны только по отношению к уполномоченным экономическим операторам, для которых предусмотрено автоматическое определение таможенной стоимости по основному (контрактному) методу. У других же импортов возможны еще большие проблемы, учитывая, что теперь в ч. 2 ст. 58 ТК закреплена невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене договора в случае, если использованные декларантом сведения не подтверждены документально или не определены количественно и достоверны и/или отсутствует хотя бы одна из обязательных составляющих таможенной стоимости.
Поэтому, учитывая нормы ТК и практику их применения судами, импортерам по-прежнему стоит иметь максимум документов, подтверждающих обоснованность цены, указанной во внешнеэкономическом договоре, а также выполнять требования таможенников по их предоставлению. Если такие документы будут и таможня их получит, то доказать правомерность применения других методов оценки таможенной стоимости ей будет очень сложно.
ВЫВОД:
ВСУ подтверждает, что применение таможенниками второстепенных методов определения таможенной стоимости возможно только после проведения консультаций с декларантом. Каждый следующий метод определения таможенной стоимости может применяться таможенниками в случае невозможности применения предыдущего с приведением соответствующих аргументов. При этом если декларант предоставил все требуемые таможней документы и они подтверждают заявленную таможенную стоимость, то вероятность того, что таможне удастся доказать правомерность применения второстепенных методов определения таможенной стоимости, будет крайне низкой.
_______________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.
