Юрист - профессия консервативная. Это Вам скажет человек даже не имеющий никакого отношения к юриспруденции и ни разу в жизни не сталкивающийся с представителями «правового цеха». Ту же мысль можно услышать и от работающих под началом Фемиды. С одной стороны это верно, ведь своим видом и поступками, взглядами и устремлениями юристы должны внушать уверенность в незыблемости Закона. Однако отдельные слишком уж консервативные «веяния» в умах некоторых представителей юридической профессии часто попахивают если не гуталином, то нецелесообразностью так точно. ЮРЛИГА решила «выследить» такие заблуждения и попробовала оценить их оправданность.
Консерватизм (фр. conservatisme, от лат. conservo - сохраняю) - идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. В консерватизме главной ценностью принимается сохранение традиций общества, его институтов, верований и даже «предрассудков».
ВЫПУСКНИКИ
Ни для кого не секрет, что при выборе новых сотрудников в юридической сфере (хотя, наверное, не только в ней) существует тенденция отдавать предпочтение выпускникам только определенных ВУЗов. Не возьмем на себя ответственность утверждать, что так поступают все работодатели без исключения, однако такая тенденция однозначно присутствует в профессии. В объявлениях о вакансиях прямо указывают, что у себя на собеседовании желают видеть выпускников следующих учебных заведений: Национального университета «Киево-Могилянская академия», КНУ им. Т. Шевченка, Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, Национального университета «Одесская юридическая академия», Львовского национального университета им. И. Франка. В основном называют именно эти «храмы науки», иногда упоминая также КНЭУ им. В.Гетьмана и еще некоторые. Таким образом, выпускникам каких-то других университетов не дается даже шанса на свободные вакансии. Складывается впечатление, что юристы следуют утверждению партнера одной компании по подбору руководящих кадров высказанного им в интервью: «Не бывает хороших юристов из плохих ВУЗов». И хотя в указанном интервью обсуждался российский рынок юруслуг, но тезис вполне применим и к нашим широтам. Вот это как раз и есть негативное проявление консерватизма - слепое убеждение, что вон тот хорош, потому что когда-то я тоже сидел в том же корпусе и слушал тех же преподавателей. А где гарантия, что выпускник Вашей альма-матер так уж и хорош? Красивая вывеска и статус «продвинутого» ВУЗа отнюдь не гарантируют наличие качественного уровня «продукта», в нашем случае - что учащиеся в нем будут соответствовать высокой планке.
Подобная привязка к какому-то конкретному учебному заведению, вероятно, наследство от старых-добрых времен, когда юридические школы можно было посчитать на пальцах одной руки, а сама профессия юриста была чем-то гораздо большим, нежели всего лишь профессия.
Еще одной негативной тенденцией, связанной с устройством на работу, является то, что, по замечанию самих юристов, при приеме на работу проверяются не знания, а навыки. Когда выпускник приходит на работу у него уже требуют опыт, которого, как правило, нет, да и не факт, что он должен был быть при нынешней системе образования. Проверяют, как сказал Олег Макаров на встрече со студентами, то, что будущий сотрудник где-то уже наловчился делать. Такой ловкач знает в какое окошко сдать заявление/ к кому обратится в той или иной инстанции/ и куда марку на конверт приклеить, чтобы он дошел к адресату. Хотя по сути существенных знаний как таковых у него нет. Естественно, когда идет целенаправленный поиск конкретного опытного специалиста, руководителя, то выбор по критерию «где, сколько и как проработал» вполне оправдан, но если речь идет о первом рабочем месте, то здесь применения подобных схем, пожалуй, некорректно.
«Рукописи не горят?», перефразируя М. Булгакова «Мастер и Маргарита»
ЭЛЕКТРОННЫЕ ИЗДАНИЯ
Поехали дальше, от устройства на работу к современным технологиям, от которых теперь никуда уж не денешься. Несмотря на то, что электронные СМИ, фактически завоевали информационное пространство, среди юристов распространяется вирус боязни такого прогресса. Гораздо охотнее некоторые представители профессии публикуются в «осязаемых» тактильно и визуально изданиях, нежели в Интернетовских. Некоторые в принципе с опаской относятся к электронным изданиям - мало ли что там могут понаписать, а вот то, что напечатано на бумаге… Прям, как в пословице: «Что написано пером, не вырубишь и топором», или это дает о себе знать генетическая память поколений юристов, которые издревле привыкли к использованию кипы бумаг и переписыванию множества документов? «Так надежнее, рукописи то ведь не горят» - наверное, такая мысль звучит в их головах :)
Палимпсест - рукопись на пергаменте (реже папирусе) поверх смытого или соскобленного текста. Первоначальный текст было довольно трудно вытравить из пергамента (прим. ред.).
Одной из возможных причин такой приверженности бумажкам, по аналогии с палимпсестами: очевидно, считают, во-первых, что в случае возникновения конфликтов любого рода, гораздо проще и надежнее предъявить в качестве доказательства вещь материального мира, нежели абстракцию, какой в последствие может оказаться интернет-публикация. Ну а во-вторых, все мы люди, и порой так хочется похвастаться чем-то материальным, весомым, а не чем-то, что лежит где-то там в бескрайних прериях Интернета.
Следует признать, что предпочтение печатной прессе отдает большая часть юридического сообщества, которая живет и работает в отдаленных регионах нашей страны. К сожалению, интернет-покрытие в таких местах все еще слабо развито, поэтому местные юристы вынуждены довольствоваться «отголосками» юридической периодики, которая доходит до них с большой задержкой. Однако со временем, технологический прогресс настигнет и эту часть труднодоступной аудитории. Ведь это неизбежно.
«Консерватор - это человек, который с надеждой смотрит в прошлое и сожалеет о будущем» (Леонард Луис Левинсон).
ИНТЕРНЕТ
Еще один казус - некоторые представители юридической профессии (в частности - судьи старой закалки) в своей непосредственной деятельности больше полагаются на «писаное» право в буквальном смысле этого слова, то есть, только на те официальные источники, которые публикуют изменения законодательства и приходят в рамках подписки. Интернет почему-то такие законники не признают принципиально. Отсутствие здравой «гибкости» только вредит на практике. Ведь, к примеру, пока тот же «Голос Украины» попадет к адресату, законодательные изменения появляются гораздо раньше. Что уж тут говорить про законопроекты… В плане профессионального развития такие юристы остаются за бортом.
А что же будет, когда по примеру иностранных соседей в украинских судах начнется внедрение системы электронного документооборота? Если не массовая истерия среди отдельных личностей, то уйма сетований на новшество уж точно гарантирована. Вряд ли жизнь в режиме он-лайн понравится консервативным представителям профессии.
«Суд вообще страшно увлекательное дело, правда?
Ф.Кафка «Процесс»
ПОДХОД К ДЕЛУ
Не будет лишним упомянуть некоторую заскорузлость юристов в отношении доли здорового авантюризма в профессии. Возможно, говорить о подобном не совсем правильно и, возможно, будь у нас что-то на подобии «Утопии» Томаса Мора, то юристов, может, и вовсе не было бы, или же они всего лишь «мягко» напоминали о том, что вот так-то делать нельзя и грозили бы пальчиком потенциальным нарушителям. Но пока мы работаем в мире, ориентированном на выживание, способы ведения бизнеса тоже временами могут и бывают несколько варварскими. И задача юриста состоит не только в том, чтобы предупредить о возможных правовых рисках, но и в том, чтобы «нафантазировать» как в таких условиях успешно вести и развивать бизнес, не переходя рамки. Ведь если Вы как юрист принимаете решение правильное по содержанию, подходящее под норму Закона, но абсолютно нежизнеспособное для бизнеса, то увы, - лучше искать другую сферу для профессионального развития.
Должна в профессии быть доля этакого куража, не надо бояться привносить что-то новое, ведь даже в зале судебного заседания есть место для перфоменса, креатива - как пытались объяснить студентам-финалистам конкурса по Международному коммерческому арбитражу судьи. Не давайте уснуть «помазаннику» Фемиды в зале судебного заседания, а то судебные рассмотрения уже давно превратились в фарс и не только по вине системы как таковой, но и свою лепту вложили любители чересчур сухо изъясняться. Куда подевался процесс как таковой? Пришел в суд, что-то оттараторил, оппонент в это время позевал, а судья сделал вид, что услышал. В результате львиная доля споров разрешается где-то в кулуарах. Конечно, вряд ли стоит устраивать шоу в стиле голливудских фильмов с чересчур эмоциональными допросами и Гамлетовскими метаниями по залу суда, но позаимствовать несколько приемов у классиков было бы неплохо. А то просто пересчитывать пункты законов как то уж совсем глупо. Смею предположить, что судья тоже в университете учился и не нужно пытаться произвести на него впечатление, без запинки цитируя Букву Закона. Вспомните - еще и Дух Закона существует.
Такие-вот чересчур консервативные мысли крайне негативно влияют как на отдельных горе-представителей юридического сообщества, так и на профессию в целом. Мыслить надо шире.
P.S. Возьму на себя смелость утверждать, что где-то примерно треть юридического сообщества страдает от тех или иных критических проявлений консерватизма, причиняя вред не только окружающим, но и себе в первую очередь. Возможно стоит пересмотреть свои убеждения? «Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок»: нужно учиться на своих ошибках, хоть предпочтительно использовать и опыт «наступления на грабли» своих коллег.
Наталия Шныр, журналист сайта ЮРЛИГА
