В последнее время в судебной практике все чаще и чаще встречаются споры с участием региональных отделений Фонда государственного имущества Украины, в которых к юридическим лицам предъявляются иски о признании сделки недействительной и признании права собственности на объекты недвижимого имущества (здания, помещения в здании), которые являются объектом гражданской обороны.
Представим себе ситуацию, когда одно юридическое лицо приобретает у иного, созданного в процессе приватизации, юридического лица (хозяйственного общества) какой-либо объект недвижимого имущества (который, в большинстве случаев, находится в полуразрушенном и не пригодном для эксплуатации состоянии). Далее, новый собственник осуществляет достаточно серьезное инвестирование в указанный объект недвижимого имущества: оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок, проводит достаточно масштабную реконструкцию объекта, вводит его в эксплуатацию. И, спустя серьезный период времени, - получает судебный иск от регионального отделения ФГИ о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на помещения, представляющие собой объект (защитное сооружение) гражданской обороны. Изучая полученный "привет", собственник узнает о том, что якобы в подвале его объекта недвижимости размещено убежище, которое не передавалось в уставный фонд юридического лица, созданного в процессе приватизации и выступившего продавцом по сделке. Сами по себе такого рода ситуации непонятны, но факт остается фактом.
|
Ирина Шевченко, юрист |
Первое, что приходит в голову, это то, каким же все-таки образом созданное в процессе приватизации юридическое лицо смогло произвести отчуждение объекта ГО, если это не его собственность.
Доводы регионального отделения ФГИ в таком случае заключаются в императивности норм Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 4 марта 1992 года № 2163-XII, которым устанавливается, что защитные сооружения гражданской обороны приватизации не подлежат.
Но, согласно абзацу 5 пункта "в" части второй статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 4 марта 1992 года № 2163-XII в редакции, которая действовала до 27 февраля 2004 года (вплоть до вступления в силу Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно сохранения защитных сооружений гражданской обороны" от 3 февраля 2004 года № 1413-IV), приватизации не подлежали противорадиационные сооружения.
Здесь же следует проанализировать и пункт 20 Приложения № 1 к Декрету Кабинета Министров Украины "О перечне имущественных комплексов государственных предприятий, организаций, их структурных подразделений основного производства, приватизация или передача в аренду которых не допускается" от 31 декабря 1992 года № 26-92, в редакции, которая действовала до 10 сентября 1999 года (вплоть до вступления в силу Закона Украины "О перечне объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации" от 07 июля 1999 года № 847-XIV), которым также устанавливалось, что приватизации не подлежали противорадиационные сооружения.
А далее обратим внимание на то обстоятельство, что спорный объект ГО может быть и не противорадиационным сооружением, а убежищем, о запрете приватизации которого ничего не сказано.
Законодательством Украины четко определено, что "противорадиационные сооружения" и "убежища" являются разными объектами (защитными сооружениями) гражданской обороны. Убежища обеспечивают защиту лиц, которые укрываются, от негативного воздействия современных средств поражения. Противорадиационные сооружения предназначены для защиты лиц, которые укрываются, от влияния ионизирующего излучения при радиоактивном загрязнении местности. Государственными строительными нормами ДБН 2.2.5-97 "Здания и сооружения. Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденными приказом Госстроя Украины от 08 июля 1997 года № 106, введенными в действие с 01 января 1998 года, четко определены все требования к защитным сооружениям гражданской обороны, и разграничены все характеристики, присущие убежищам и противорадиационным укрытиям, а так же приведено деление убежищ на классы, а противорадиационных укрытий на группы.
Таким образом, вполне очевидно, что созданное в процессе приватизации хозяйственное общество смогло произвести отчуждение объекта ГО - убежища, т.к. убежище не относилось к объектам, которые не подлежали приватизации. Соответственно, указанное недвижимое имущество могло входить в перечень имущества, передаваемого в уставный фонд такого хозяйственного общества. Следовательно, в последующем, на указанное имущество было зарегистрировано право собственности и получен соответствующий правоустанавливающий документ.
Второе обстоятельство, на котором непременно необходимо сосредоточиться, это требование о контроле за содержанием, хранением и использованием государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации.
Данное требование установлено пунктом 4.1. Положения об управлении государственным имуществом, которое не вошло в уставные капиталы хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе, утвержденного Приказом Фонда государственного имущества Украины и Министерства экономики Украины от 19 мая 1999 года № 908/68, согласно которому региональные отделения Фонда государственного имущества Украины отчитываются о состоянии управления государственным имуществом, которое не вошло в уставные капиталы хозяйственных обществ в процессе приватизации.
Согласно приказу Фонда государственного имущества Украины "Об обеспечении сохранности, контроля за использованием и реализацией предложений инвентаризационных комиссий относительно государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но осталось у них на балансе" от 09 июня 1999 года № 1077 (который действовал до 16 декабря 2009 года), а в последующем и согласно приказу Фонда государственного имущества Украины "Об обеспечении сохранности, контроля за использованием и реализацией предложений инвентаризационных комиссий относительно государственного имущества, которое не вошло в уставные капиталы хозяйственных обществ в процессе приватизации, но осталось у них на балансе" от 16 декабря 2009 года № 1998, региональные отделения Фонда государственного имущества Украины были и по сей день обязаны осуществлять систематический контроль за содержанием, хранением и использованием государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе; составлять графики ежеквартального проведения выборочных проверок хозяйственных обществ, имеющих на своем балансе государственное имущество.
На практике региональные отделения ФГИ указанными требованиями законодательства пренебрегают, проверки не проводятся годами, а порой и более десяти лет. Такое положение иногда приводит к тому, что хозяйственное общество, созданное в процессе приватизации, попросту ликвидируется (т.к. лишь немногим из них удается выжить), чаще - это процедура банкротства. Затем имущество становится бесхозным или же просто приходит в негодность и разрушается.
Но вернемся к судебным спорам.
Вызывает сомнения правильность подачи исковых заявлений региональными отделениями ФГИ с формулировкой требований "о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности".
Если региональное отделение ФГИ при обращении в суд утверждает, что оспариваемое недвижимое имущество не вошло и могло войти в уставный фонд хозяйственного общества в процессе приватизации, то почему же тогда заявляет требование о признании права собственности, а не подает виндикационный иск?
Здесь следует обратиться к статье 388 Гражданского кодекса Украины, которой установлено, что если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение, 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение, 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение не по своей воле, другим путем.
При этом, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Украины и исходя из предписаний п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" от 6 ноября 2009 года № 9 добросовестность приобретателя презюмируется. Лишь в случае, если судом будет установлено, что приобретатель знал или мог знать о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе и то, что продавец не имел права отчуждать имущество, это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и являться основанием для удовлетворения иска об истребовании у него имущества.
А следовательно, истец при подаче иска должен доказать наличие у него права на обращение в суд с виндикационным иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, то есть истец должен во время рассмотрения дела доказать факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно: (1) факты, доказывающие право собственности истца на имущество, а следовательно и его право на истребование этого имущества, (2) факты, которые доказывают выбытие имущества из владения истца и нахождения его у ответчика; (3) факты, доказывающие незаконность владения ответчиком имуществом истца и (4) факты, которые доказывают отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правовых отношений относительно спорного имущества; (5) факты, которые доказывают, что ответчик является добросовестным приобретателем, то есть он был или мог быть осведомленным о незаконности владения имуществом. Именно такая позиция выражена Верховным Судом Украины в определении от 24 февраля 2010 года по делу № 6-894св10, а так же в постановлении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 июня 2010 года по делу № 6-504св10.
Разумеется, что при полном отсутствии доказательственной базы, в частности документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, Региональному отделению ФГИ куда проще инициировать спор о признании договора купли - продажи недействительным и о признании права собственности.
Но в данном случае, согласно действующему законодательству, региональное отделение ФГИ вообще не может выступить инициатором такого рода спора, так как согласно ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть требуя признать недействительным договор купли-продажи, не будучи его стороной, он обязан доказать, каким образом оспариваемый им договор нарушает (затрагивает) его права и законные интересы.
Верховный Суд Украины ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" от 06 ноября 2009 года № 9 разъясняет, что согласно статьям 215 и 216 Гражданского кодекса Украины требование о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть заявлено как одной из сторон сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением такой сделки. Кроме того, Обобщением практики рассмотрения судами гражданских дел о признании сделок недействительными Верховного Суда Украины (письмо от 24 ноября 2008 года) относительно трудностей, возникающих в судах при рассмотрении дел о признании сделок недействительными, акцентировано внимание на том, что если во время судебного рассмотрения установлено отсутствие у истца права на удовлетворение иска о признании оспариваемой сделки недействительной, суд должен отказать в удовлетворении иска. Согласно п. 3 ст. 215 ГК требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК Украины и других законодательных актах, устанавливающих оспариваемость сделок - а именно, одной из сторон, или заинтересованной стороной, то есть права которой уже были нарушены на момент обращения в суд.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 28 июля 2010 года по делу № 9/4/5/5198, и отмечает, что представление истца о несоответствии оспариваемого договора нормам действующего законодательства, при отсутствии при этом нарушений прав и интересов истца, не является основанием для признания такого договора недействительным в судебном порядке.
Таким образом, исходя из приведенных предписаний, истец, обращаясь в суд с данным иском, требуя признать недействительным договор купли-продажи, не будучи его стороной, обязан доказать, каким образом оспариваемый им договор нарушает (затрагивает) его права и законные интересы.
С какой стороны ни подходи к указанному спору - прежде всего региональное отделение ФГИ должно доказать вещное право на указанные помещения. Обратимся немного к предыстории. Создание хозяйственных обществ в процессе приватизации основывалось на следующих основных документах: приказ ФГИ о создании такого хозяйственного общества путем преобразования государственного предприятия в хозяйственное общество, приложение к приказу и непосредственно акт приема - передачи государственного имущества в собственность создаваемого хозяйственного общества.
При этом, в большинстве случаев в акте приема-передачи описание объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность создаваемого хозяйственного общества, ограничивалось следующими формулировками "здание… и здание…, расположенные по адресу…, стоимость …", "здание… в целом, расположенное по адресу…, стоимость …", "домовладение, расположенное по адресу…, стоимость …". То есть, даже если в каком-либо здании в подвале размещалось убежище - объект (защитное сооружение) ГО, никто не удосуживался в описании здания указывать "за исключением помещений № … представляющих собой защитное сооружение гражданской обороны".
Вполне логичным результатом такого безалаберного составления документов и явилось то, что в итоге созданное хозяйственное общество, обретя, как правило, неимоверное количество зданий и сооружений, подавало документы на регистрацию права собственности сразу же на все объекты недвижимого имущества и получало правоустанавливающие документы с формулировкой "в целом".
Что же получается: и ФГИ и хозяйственное общество недоглядели, а новый собственник должен страдать? А вот здесь следует, взяв на вооружение все вышеуказанное, затребовать у регионального отделения ФГИ документы, доказывающие, что указанные помещения действительно являются убежищем. И это ни в коем случае не лист бумаги, на котором приведен перечень имущества, не вошедшего в уставный фонд хозяйственного общества (пусть они сами ищут имущество, которое недоглядели или потеряли), а именно документы, подтверждающие, что указанные помещения действительно являются убежищем.
Согласно гражданскому законодательству Украины убежище - объект (защитное сооружение) гражданской обороны - это, прежде всего, объект недвижимого имущества и, как любой объект недвижимого имущества, он должен иметь правоустанавливающий документ, и должна быть проведена его государственная регистрация (что вполне соответствует требованиям ст.ст. 181 и 182 Гражданского кодекса Украины). При этом согласно ст. 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства (создания имущества), приема его в эксплуатацию и проведения государственной регистрации. Аналогичными были и нормы ранее действовавшего законодательства СССР и УССР, начиная с 1961 года - с года, когда система местной противовоздушной обороны СССР (МПВО) как подсистема в составе ПВО была организована в Систему Гражданской обороны СССР.
Детальный анализ законодательства свидетельствует о том, что законченные строительством и подготовленные к эксплуатации защитные сооружения гражданской обороны как объекты недвижимого имущества подлежат приемке государственными приемочными комиссиями. При этом законченные строительством отдельно стоящие или встроенные защитные сооружения (помещения), которые входят в состав объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, при необходимости ввода их в эксплуатацию в процессе строительства принимаются рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением государственным приемным комиссиям, принимающим объекты в целом. Приемка государственными приемными комиссиями законченных строительством объектов в эксплуатацию оформляется актом, который подписывается председателем и всеми членами комиссии. Самое важное, что акт государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта в обязательном порядке всегда составляется в пяти экземплярах: два из которых представляются в орган, назначивший приемочную комиссию, два экземпляра - заказчику, и один - подрядчику.
Подтверждением указанного, являются следующие нормативные акты:
1.Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1962 г. № 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" (пункт 1, пункт 5).
2.Строительные нормы и правила СНиП III-А.10-66*, часть III, раздел А, глава 10 Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения. Утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07 мая 1996 г. (разделы 1 и 5, а также Приложение № 2 Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта, Приложение № 3 Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта).
3.Постановление Совета Министров СССР от 13 июля 1970 г. № 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" (пункт 1, пункт 4)
4.Строительные нормы и правила, часть III, раздел А, глава 10 Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения. СНиП III-А.10-70. Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 31 декабря 1970 г., с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 06 июля 1973 г. № 115. (разделы 1 и 5, а также Приложение № 2 Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения (форма), Приложение № 3 Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта (форма)).
5.Строительные нормы и правила. Часть III. Правила производства и приемки работ. Глава 3. Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения. СНиП III-3-76. Утверждены Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30 марта 1976 г. № 28. (разделы 1 и 5, а также Приложение № 2 Акт рабочей комиссии о приемке законченного здания, сооружения, Приложение № 3 Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта).
6.Постановление Совета Министров СССР от 23 августа 1981 г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 1, пункт 5, пункт 8).
7.Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП III-3-81. Утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981 г. № 201. (разделы 1 и 4, а также Приложение № 5 Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию).
8.Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время. СНиП 3.01.09-84. Утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 20 июля 1984 г. № 118. (разделы 1 и 2).
9.Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87. Утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21 апреля 1987 г. № 84. (разделы 1 и 4, а также Приложение № 4 Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, Приложение № 4 Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, Приложение № 5 Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта).
10.Державні будівельні норми. Управління, організація і технологія. ДБН А.3.1-9-2000. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання. Затверджені наказом Держбуду України від 13 жовтня 2000 р. № 229. (розділи 1 та 2, а також Додатки Форма № 3 Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії та Форма № 5 Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта).
Следовательно, истец, который утверждает, что якобы является собственником недвижимого имущества, должен был быть заказчиком объекта, а значит, должен иметь два экземпляра акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта. И уж это совсем не головная боль ответчика, где и как истец будет искать эти документы для предъявления их в суд. При этом, на практике еще ни разу региональными отделениями ФГИ не представлялись подобные документы.
Более того, иногда региональные отделения ФГИ не имеют даже паспорта убежища и заявляют, что якобы паспорт убежища (равно как и противорадиационного укрытия) составляется в одном экземпляре, который должен находиться у хозяйственного общества.
При этом, паспорт убежища всегда в обязательном порядке составлялся и составляется не менее чем в двух экземплярах, один из которых в обязательном порядке должен быть у соответствующего государственного органа.
Подтверждением указанного являются следующие нормативные акты:
1.Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время. СНиП 3.01.09-84. Утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 20 июля 1984 г. № 118. Приложение № 1 (обязательное) Паспорт убежища (противорадиационного укрытия).
В них указано, что "паспорт составляется в трех экземплярах: 1-й экз. находится в убежище (укрытии), 2-й - в службе убежищ объекта, 3-й - в штабе гражданской обороны области (города, района)".
2.Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 р. № 653, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2006 р. за № 1180/13054. Додаток № 1 Паспорт сховища (протирадіаційного укриття).
Здесь указано, что "паспорт сховища складається у двох примірниках: 1-й примірник знаходиться у сховищі (ПРУ), 2-й - в управлінні (відділі) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста (району). Копії Паспорта надаються органам, які ведуть облік захисних споруд цивільної оборони у регіоні".
Таким образом, пожелания региональных отделений ФГИ относительно прав на помещения без представления документов, прямо подтверждающих наличие таких прав, являются, по меньшей мере, необоснованными.
ВЫВОД: получив судебный иск от регионального отделения ФГИ о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на помещения, представляющие объект (защитное сооружение) гражданской обороны, не стоит опускать руки, необходимо изучить все документы по вашей собственности и взять на вооружение приведенные выше аргументы.
