Вопросы о том, является ли размещение произведений в Интернете нарушением авторских прав и если "да", то кто должен нести за это ответственность (владелец сайта или лицо, которое это произведение разместило), в последнее время возникают достаточно часто. Между тем, ответы на эти и ряд других вопросов содержатся в постановлении Пленума ВСУ от 04.06.2010 года № 5.
Позиция Пленума ВСУ. Размещение произведений в Интернете в виде, доступном для публичного использования, является представлением произведений к общему сведению публики таким образом, что ее представители могут осуществлять доступ к произведениям с любого места и в любое время по их собственному выбору согласно п. 9 ч. 3 ст. 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах". То есть такое размещение является правомерным только с согласия автора или другого лица, имеющего авторское право. Если в связи с таким размещением нарушаются имущественные права субъекта авторского права, то это дает основания для судебной защиты.
Мнение "Ю&З": Указанная позиция Пленума ВСУ, с которой сложно не согласиться, имеет важное значение не только с позиции того, что признает размещение произведения в Интернете без согласия субъекта авторского права нарушением, но и в связи с тем, что четко определяет характер такого нарушения.
Ведь раньше суды, в частности ВХСУ, считали, что размещение произведений в Интернете является их воссозданием (см. п. 29 рекомендаций ВХСУ от 10.06.2004 № 04-5/1107; п. 1 обзорного письма от 14.01.2002 года № 01-8/31) и сообразно этому решали споры. Пленум ВСУ указал, что согласно ст. 1 Закона "Об авторском праве и смежных правах" воссозданием является изготовление одного или более экземпляров произведения, а также их запись для постоянного или временного хранения в электронной, оптической или иной форме, которую может считывать компьютер. По нашему мнению, подход Пленума ВСУ более правильный, поскольку размещение в Интернете предусматривает не создание копии, а предоставление возможности доступа к произведению почти из любой точки Земли.
Исходя из этого, возможности свободного воссоздания экземпляров произведений для обучения или в личные целях, предусмотренные в ст. ст. 23 и 25 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на случаи появления произведений в Интернете не распространяются. Следовательно, любое размещение произведений (аудио, видео, программного обеспечения, игр, книг и проч.) в местах, доступных для публичного использования (например, на файлообменниках, торрент-трекерах, других сайтах со свободным доступом), является нарушением авторских прав.
Правда, здесь есть один нюанс, который необходимо учитывать, - отсутствие в законодательстве определения понятия "публика". В связи с этим могут возникнуть вопросы о том, является ли нарушением авторских прав предоставление возможности ознакомиться с произведением члену семьи или близкому знакомому через закрытую группу по интересам, созданную в Интернете (в частности, с соцсети). Хотя если исходить из филологического определения этого понятия как "люди, находящиеся где-нибудь в качестве зрителей, слушателей, пассажиров, а также вообще - люди, общество"[1], то они также подпадают под понятие публики (поскольку выступают в качестве слушателей, зрителей, читателей и проч.). А следовательно, размещение даже в закрытых группах может считаться нарушением авторских прав.
____________
1 Толковый словарь Ожегова
Позиция Пленума ВСУ. При решении споров суд должен выяснить, пребывает ли сайт и размещенная на нем информация в распоряжении лица, которому предъявлен иск, а также чем подтверждается факт нарушения им авторских прав. Данные о собственнике сайта могут быть истребованы у администратора системы регистрации и учета доменных имен и адресов украинского сегмента сети Интернет.
Мнение "Ю&З": Исходя из этой точки зрения, надлежащим ответчиком в делах о защите прав интеллектуальной собственности в Интернете являются собственники сайта. Такое мнение опровергает миф относительно того, что файлообменники или социальные сети являются своеобразным "транспортом", который лишь предоставляет техническую возможность для размещения материалов и не несет ответственности за ее содержание.
С такой позицией, конечно, можно дискутировать на предмет справедливости и правомерности предъявления требований, по сути, к инструменту, с помощью которого нарушаются авторские права. Но, на наш взгляд, она вполне рациональна, поскольку она позволяет быстрее восстановить нарушенные авторские права: не нужно тратить время на поиск пользователя, разместившего информацию, "плюс" у администратора сайта есть технические возможности для удаления контента, нарушающего авторские права.
Но при этом собственник сайта не может нести уголовную ответственность, если в его действиях не было умысла. Гражданская ответственность не исключается, но собственник сайта должен иметь право регресса к пользователю, разместившему контент.
ВЫВОД:
1. Размещение произведений в Интернете является их представлением к общему сведению публики, а не воспроизведением. Соответственно, любое такое размещение без согласия обладателя авторских прав является нарушением авторских прав.
2. Надлежащим ответчиком в таких делах является собственник сайта. Но возможность привлечения его к административной или уголовной ответственности возможна только при наличии доказательств умысла в его действиях.
