Сегодняшним предметом нашего рассмотрения в серии публикаций по проекту УПК станет апелляционное производство. Проект содержит множество существенных новшеств и в этой части уголовного процесса.
Первый вопрос, на который следовало бы ответить, это вопрос о том, что можно обжаловать. В целом, список обжалуемых решений суда остался прежним, за исключением определения о направлении дела на дополнительное расследование, которое (расследование), как уже упоминалось в предыдущих публикациях, в проекте УПК как институт вообще не предусмотрено. К объектам обжалования также добавлены определения следственного судьи (действующий УПК не знает такого статуса). Вызывает интерес норма проекта о том, что возражения против определений, постановленных в суде первой инстанции, которые обжалованию не подлежат, могут быть включены в апелляционную жалобу на судебные решения, подлежащие обжалованию.
Как и действующий УПК, проект не раскрыл содержания термина "интерес обвиняемого". В этой части он дублирует требование действующего Кодекса о том, что обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, его законный представитель или защитник могут подать апелляцию в части, касающейся интересов обвиняемого. Что подразумевать под такими интересами и как применять такое оценочное понятие, решит суд.
Разработчики проекта предлагают изменить сроки для апелляции: на приговор или определение о применении или неприменении принудительных мер воспитательного или медицинского характера апелляция может быть подана в течение 30 дней с момента провозглашения (на сегодняшний день 15 дней); на другие определения суда первой инстанции - в течение 7 дней с момента оглашения (на сегодня - от 3 до 15 дней); на определения следственного судьи - в течение 5 дней с момента оглашения.
Далее, изменяются сроки передачи дела из суда первой инстанции в апелляционную. Согласно проекту, суд первой инстанции через 3 дня после окончания срока апелляционного обжалования судебного решения направляет полученные апелляционные жалобы вместе с материалами уголовного производства в суд апелляционной инстанции, т.е., когда все жалобы уже собраны, тогда как на сегодняшний день он обязан сделать это в течение 7 дней со дня уведомления участников процесса о получении жалобы.
Не позднее следующего после получения материалов апелляционной инстанцией дня, дело передается судье-докладчику апелляционного суда, который в течении 3-х дней принимает решение об открытии апелляционного производства. Он же решает вопрос об оставлении жалобы без движения, в отличие от действующего УПК, предусматривающего, что такое решение принимается в суде первой инстанции.В течение 10 дней после открытия производства судья- докладчик осуществляет подготовительные действия, после чего должен назначить дату слушания.
В проекте не предусмотрены конкретные сроки назначения дела к апелляционному рассмотрению. Кроме того, назначать дело будет апелляционная инстанция, т.е. судья- докладчик, а не судья суда, слушавший дело по первой инстанции, как предусмотрено действующим законодательством.
Что касается оснований для отмены или изменения судебного решения, они формально остались такими же, но их смысловая нагрузка значительно изменилась.
Так, признать судебное рассмотрение неполным можно только по 2-м основаниям: если судом были отклонены ходатайства участников судебного производства о допросе определенных лиц, исследовании доказательств или совершении иных процессуальных действий (действующий УПК такого положения не содержит) для подтверждения или опровержения обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения; а также если суд не исследовал обстоятельства, необходимость исследования которых вытекает их новых данных, установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Такие основания как неисследование обстоятельств, указанных в постановлении суда, который вернул дело на новое судебное разбирательство, и невыяснение с достаточной полнотой данных о личности осужденного или оправданного исключены из оснований установления неполноты судебного решения.
По-иному предлагают также трактовать существенное нарушение требований процессуального закона. Разработчики проекта сочли несущественными: нарушение права обвиняемого на защиту, нарушение права обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика, нарушение требований об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления, обвинительное заключение (по терминологии проекта "обвинительный акт") не утверждено прокурором или он не был вручен обвиняемому; нарушение требований о неизменности состава суда и о предоставлении подсудимому права выступить в прениях и с последним словом.
Среди новых существенных нарушений названы: осуществление судебного производства без защитника и прокурора, когда их участие обязательно, а также при отсутствии потерпевшего, если он надлежащим образом не был уведомлен о дате, месте и времени заседания.
Количество видов неправильного применения закона об уголовной ответственности предлагают увеличить, добавив новый, - назначение более строгого наказания, нежели предусмотрено соответствующей статьей закона об уголовной ответственности.
Проектом предложено сузить перечень оснований для возвращения дела на новое рассмотрение. Назначить новое рассмотрение, в соответствии с проектом, можно будет в случае:
- установления факта таких нарушений: принятие решения незаконным составом суда; осуществление судебное производство в отсутствие обвиняемого (за исключением сокращенной процедуры производства), а также прокурора, кроме случаев, когда его участие не является обязательным; осуществление судебного производства в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания; нарушение правил подсудности или отсутствие в материалах производства журнала судебного заседания или технического носителя информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции;
- если в принятии судебного решения принимал участие судья, которому был заявлен отвод на основании обстоятельств, явно вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, и заявление о его отводе признано судом апелляционной инстанции обоснованным;
- если судебное решение принято или подписано не тем составом суда, который осуществлял судебное разбирательство.
Проектом также предусмотрены особенности апелляционного обжалования приговора по делам, в которых имели место: процессуальное соглашение о примирении подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим; процессуальное соглашение между прокурором и подозреваемым, обвиняемым о признании вины. Правовую природу таких сделок, а также особенности обжалования указанных приговоров мы рассмотрим в одной из следующих публикаций.
