По словам юриста, ст. 8 указанного Закона предусматривает возможность обращения в государственный суд за мерами по обеспечению иска в арбитраже, однако это положение нигде далее не детализуется, ни в самом Законе об Арбитраже, ни в процессуальном законодательстве.
«Философия Типового Закона ЮНСИТРАЛ о внешнеторговом арбитраже 1985 г., на котором основывается Закон об Арбитраже, состояла в том, что применение мер по обеспечению арбитража должно быть в ведении общего процессуального законодательства. Однако со временем этот подход претерпел изменения,- подчеркивает эксперт. Так, в 2006 году ЮНСИТРАЛ одобрил изменения в Типовой Закон именно в части порядка вынесения мер по обеспечению иска в арбитраже. ЮНСИТРАЛ, кроме того, рекомендовал странам, арбитражное законодательство которых основывается на Типовом Законе, внести эти изменения».
Тем не менее, в Украине по прежнему государственные суды не вправе обеспечивать иск в арбитраже, к примеру, путем ареста имущества. В то же время определения арбитражей о применении мер по обеспечению иска не являются исполнительными документами и не могут принудить ответчика их соблюдать. Фактически, меры по обеспечению иска в арбитраже в Украине остаются призывами к совести ответчиков, а не действенными мерами защиты интересов истца.
Сергей Гришко убежден: «Такое положение вещей не может считаться нормальным в европейской стране начала 21 века. Надеюсь, что уже в следующем году оно изменится».
«Также уже 8 лет подряд, многие юристы загадывают на Новый Год, чтобы Хозяйственный кодекс, наконец, отменили. И 2012 год не станет исключением. Надежда на это призрачная, но от того не менее важная. Хозяйственный кодекс - источник многочисленных противоречий и непоследовательной правовой практики. Такие его «новеллы» как обязательность некоторых существенных условий договора (ст. 180 ХК), незаключённость договора (ст. 181 ХК) и многие другие противоречат самой сути частно-правовых отношений, которые они призваны регулировать. Возможно, некоторые его положения следует внести в Гражданский кодекс, но регулирование одних и тех же отношений двумя совершенно разными нормативными актами - это абсолютно необъяснимое явление» - резюмирует юрист.
