С 1 января 2000 года существует новая привычная для нас редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которая кардинально не менялась по сегодняшний день. Что-то дополнялось, что-то кануло в лету, и не всегда это что-то было на пользу. Кое-где закон подменялся и дополнялся судебной практикой, разъяснениями ВХСУ и ВСУ.
Так, например, именно судебной практикой была «дописана» норма о необходимости пребывания исполнительного документа в течение 3-х месяцев в исполнительной службе, и лишь после этого, кредитор стал иметь право обращаться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
Термин же «текущие кредиторы», был введен лишь в 2002 году путем дополнения данным определением статьи 1, из которой следовало, что текущие кредиторы - это кредиторы с требованиями к должнику, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Были внесены изменения и в статью 12 Закона, первый абзац части шестой которой четко гласил о том, что действие моратория не распространяется на требования кредиторов, которые возникли после возбуждения производства по делу.
Через год после этого Законом от 03.04.2003г. слова «а так же на требования кредиторов, которые возникли после возбуждения производства по делу», было решено исключить.
В данной статье я хотел бы обратить внимание на возможность взыскания задолженности в пользу текущего кредитора, учитывая то, что прямого четкого указания о том, что действие моратория не распространяется на требования кредиторов, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, на сегодняшний день в Законе нет.
Как и для чего использовался данный Закон
В «докризисное время» это был хороший инструмент для захвата и передела собственности. Дела о банкротстве отсутствующего должника возбуждались в отношении «живых» и работающих предприятий, особенно «отягощенных» недвижимостью, которые опрометчиво не следили за своей «дебиторкой».
В те же «докризисные времена» для кредитора банкротство было хорошей альтернативой исполнительному производству, особенно когда должник по договоренности с ГИС или без таковой, открывал все новые и новые счета, пряча денежные средства, тем более, что наложение ареста на денежные средства должника одновременно с открытием исполнительного производства тогда было невозможным.
Как только должник получал копию заявления о возбуждении дела о банкротстве, прочитав, кроме всего прочего, ходатайство об отстранении руководителя должника и возложении его обязанностей на распорядителя имущества, должник и кредитор, как правило, находили общий язык в вопросе погашения задолженности.
Иное дело кризис, т.е. то, что происходило с середины 2008 года. По моему личному субъективному наблюдению, если еще бизнес друг с другом как-то пытался договариваться, то банковский сектор ни на какие уступки заемщикам не шел, и даже наоборот, пытался повысить ставки по кредитам, иногда до фантастических 40 процентов годовых, что, по моему убеждению, и спровоцировало лавину банкротств вполне жизнеспособных предприятий.
Естественно, процесс этот при правильном подходе был управляемым, дело о банкротстве возбуждалось по заявлению самого должника или дружественного кредитора. Как правило, процедура ограничивалась лишь определением о возбуждении производства по делу о банкротстве, введением моратория и, как правило, до выхода объявления, после которого следовали бы заявления уже реальных кредиторов, дело не доходило. То есть должник фактически находился в процедуре распоряжения имуществом.
Должники продолжали работать со своими контрагентами, и соответственно, в некоторых случаях, накапливали новую задолженность.
Естественно, если бы процедура проводилась в законном порядке, в установленные законом сроки вышло бы объявление в официальном печатном органе, и эти «новые кредиторы», либо физически не успели бы появиться в качестве текущих кредиторов, за столь короткий срок, либо стали бы конкурсными. Ведь заявления с требованиями к должнику, которые возникли до дня возбуждения дела о банкротстве, имеют право подавать все кредиторы, независимо от наступления срока исполнения обязательств.
В «докризисное время» это был хороший инструмент для захвата и передела собственности. Дела о банкротстве отсутствующего должника возбуждались в отношении «живых» и работающих предприятий, особенно «отягощенных» недвижимостью, которые опрометчиво не следили за своей «дебиторкой». |
Но поскольку, как было указано выше, должники продолжали работать со своими контрагентами, имея в «активе» определение о возбуждении дела о банкротстве, «новые» кредиторы продолжали обращаться в порядке искового производства в хозяйственные суды, и, пройдя все этапы обжалования, предъявляли приказы в Государственную исполнительную службу.
И тут их постигало разочарование, т.к. в ГИС уже находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника, которое было приостановлено на основании п. 8 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Норма гласит о том, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве должника, если, в соответствии с законом на требование взыскателя распространяется действие моратория введенного хозяйственным судом.
Основанием для приостановления служило еще то «началокризисное» определение о возбуждении дела о банкротстве. Естественно, что и исполнительное производство по взысканию новых кредиторов так же приостанавливалось.
Государственный исполнитель, ссылаясь на противоречивое законодательство, отказывался выступать в роли арбитра относительно вопроса о том, распространяется ли действие моратория введенного хозяйственным судом или нет, на то или иное требование взыскателя, подкрепленное исполнительным документом.
В своем научно-практическом комментарии к ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника…», Б.М. Поляков пишет следующее: «денежные обязательства, обладающие иммунитетом на мораторий находятся в свободном режиме и по ним могут осуществляться любые действия принудительного характера. В то же время исполнительное производство по приоритетным обязательствам должно осуществляться с учетом особенности процедуры банкротства, т.е. без обращения взыскания на объекты, относящиеся к основной деятельности хозяйствующего субъекта, без ареста банковских счетов, так как указанные меры могут парализовать работу хозяйствующего субъекта и лишить возможности применения к нему мер реабилитационного характера».
Каким образом в исполнительном производстве возможно взыскать денежные средства без ареста банковских счетов, а точнее средств на них, автор не уточняет, считая, что такой порядок должен определить суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.
|
Андрей Авторгов |
Судебная практика
Позицию, высказанную Б.М. Поляковым, о которой шла речь выше, можно отследить и в некоторых судебных решениях ВХСУ, например, в Постановлении по делу №10/112 от 22.03.2006г.
Примечательно, что оставляя в силе определение первой инстанции о признании постановления ГИС об аресте имущества и денежных средств должника недействительным, ВХСУ указал, кроме всего прочего, что хозяйственный суд, который рассматривает дело о банкротстве, является приоритетным перед другими юрисдикционными и правоохранительными органами.
Однако со временем, судебная практика, к счастью для тех, кто является текущим кредитором определенного должника, стала меняться к лучшему.
Так, если обратиться к Постановлению ВХСУ № 10-14-01-08/103 от 06.04.2011р., то в нем, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, коллегия судей дает «зеленый свет» ГИС на взыскание с должника текущей задолженности.
В Постановлении ВХСУ по делу №10/194-09 от 28.04.2011г. указано, что действие моратория распространяется только на конкурсных кредиторов должника и не распространяется на текущих, а поэтому текущие обязательства должника освобождены от каких-либо правовых ограничений и последствий, которые наступают во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Это относится, в частности, к исполнительному производству.
Вывод
Таким образом, в сложившейся ситуации, взыскатели, оказавшиеся текущими кредиторами должника, могут в судебном порядке обжаловать постановление государственного исполнителя о приостановлении исполнительного производства и продолжать взыскание.
Естественно, при этом судом будет рассматриваться вопрос момента возникновения требований у кредитора, а не момент принятия решения судом о взыскании, как некоторые ошибочно полагают.
Может статься так, что часть требований возникли до возбуждения дела о банкротстве, а часть - после, если например, договор предусматривал помесячные платежи, и эти требования подтверждены одним судебным решением. Как поступать в этом случае судебная практика пока ответа не дает.
К сожалению, юристы не специализирующиеся или не сталкивающиеся с банкротными процедурами, доверяясь позиции ГИС о том, что возбуждение дела о банкротстве приостанавливает любое исполнительное производство в данной ситуации «впадают в ступор», чего никогда делать не следует.
Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н., партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства»
