Подписанный Президентом 27 июля Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" (далее - Закон) заменяет собой действующие на сегодня Законы Украины "О судоустройстве Украины", "О статусе судей" и "О порядке избрания на должность и освобождение от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины".
К сожалению, такого количества положений принятого Закона, противоречащих нормам Конституции Украины и решениям Конституционного суда, в Украине еще не принимали. Только сравнительная таблица к Закону подготовленная ко второму чтению состоит из более чем 200 листов и включает более 500 поправок и предложений к проекту, что еще раз говорит о несовершенстве и противоречивости данного Закона.
В частности, новый Закон вступает в противоречие с:
- ч. 1 ст. 10 Конституции Украины, решением Конституционного Суда Украины №10-рп/99 от 14.12.1999, которыми однозначно определено, что органы судебной власти при осуществлении правосудия должны пользоваться исключительно государственным языком - украинским. Равенство при осуществлении судопроизводства достигается тем, что все лица, участвующие в деле и не владеющие или недостаточно владеющие государственным языком, имеют право делать заявления, давать объяснения, выступать в суде и заявлять ходатайства (т.е. пользоваться) родным языком или языком, которым они владеют, знакомиться с материалами дела, судебными решениями и т.п., пользоваться при этом услугами переводчика.
Этот правовой механизм, не нарушая равенства лиц перед законом и судом, не ущемляя их права и свободы, каким бы языком они не владели и, не предоставляя преимуществ представителям любого национального меньшинства, обеспечивает главное конституционное требование в языковом вопросе - ведение судопроизводства исключительно на государственном языке.
- п. 23 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины. Поскольку создание (а, значит, и ликвидация) судов отнесено Конституцией Украины к полномочиям Президента Украины, вопрос определения количества судей в суде, который также является основополагающим и напрямую связан с образованием суда, также должен решаться главой государства, а не министром юстиции, как установлено в ст. 19 Закона.
- ч. 1 ст. 131 Конституции Украины, решением Конституционного суда Украины № 14-рп/2001 от 16 октября 2001 (дело о назначении судей). Из содержания положений Основного Закона Украины не следуют полномочия Высшего совета юстиции на внесение представлений как о назначении судей на административные должности в судах, так и об увольнении с этих должностей, установленные в ст. 20 Закона. Данной норме Конституции противоречит и ч. 2 ст. 76 Закона, которой отнесено к полномочиям Высшего совета юстиции порядок рассмотрения жалоб по вопросам отказа в рекомендации кандидата для избрания на должность судьи бессрочно.
- ч. 3 ст. 125 Конституции Украины, ч. 3 и ч. 4 ст. 127 Конституции Украины, решением Конституционного Суда Украины № 20-рп/2003 от 11 декабря 2003. В противоречие указанным нормам ч. 2 ст. 31 Закона к числу высших специализированных судов отнесен Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. При этом, согласно ст. 32 Закона, к полномочиям каждого высшего специализированного суда отнесено рассмотрение "дел соответствующей судебной юрисдикции в кассационном порядке". Следовательно, фактически речь идет об образовании отдельного кассационного суда для рассмотрения гражданских и уголовных дел. Между тем положения о Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по содержанию повторяют те положения действующего законодательства, которые признаны неконституционными.
Закон "избавил" ВСУ от полномочий по обобщению судебной практики и документальному его закреплению |
- ч. 2 статьи 125 Конституции Украины. Так ст. 38 Закона к полномочиям Верховного Суда не отнесено обобщение судебной практики и принятие документов по этому вопросу. Вступление в силу Закона в его нынешнем виде несет в себе угрозу полного разрушения одинакового применения положений законодательства судами и формирование нескольких обособленных друг от друга и замкнутых на соответствующие высшие специализированные суды разновидностей судебной практики, в каждом из которых по-разному будут интерпретироваться и применяться одни и те же положения законов.
- ч. 1 ст. 89 Конституции Украины. Так ч. 2 ст. 78 Закона комитеты Верховной Рады Украины отстраняются от участия в рассмотрении вопроса об избрании судей.
Также противоречит действующему законодательству и порядок функционирования автоматизированной системы документооборота утверждающийся Советом судей Украины (ч. 5 ст.15 Закона), который не является органом государственной власти и поэтому не может иметь права принимать или утверждать нормативно-правовые акты Украины.
Кроме того ч. 6 ст. 79 Закона установлено, что "в случае неполучения кандидатом на должность судьи бессрочно, количества голосов, определенной частью четвертой настоящей статьи, вновь проводится голосование". Таким образом, в случае отклонения парламентом предложенной для избрания кандидатуры от законодателей требуется голосовать снова, пока эта кандидатура не будет выбрана.
Законом не устанавливается срок, в течение которого допускается подача заявления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Поэтому ответственность судей за допущенные ими нарушения по проекту становится "бессрочной". То есть судью могут привлечь к ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела, допущенное им даже 15 лет назад. Что является очередным механизмом давления на судью.
ВСУ не будет принимать решения по существу спора |
Помимо этого предусмотренное Законом право Высшего хозяйственного суда Украины осуществлять допуск судебного решения для его пересмотра Верховным Судом Украины не только практически сделает невозможным такой пересмотр и создаст условия для злоупотреблений, но и нарушит общепризнанный принцип судопроизводства, согласно которому дело в пределах одной инстанции рассматривается судом именно этой инстанции. Принятым Законом Верховный суд Украины не имеет права принимать решения по существу спора, что фактически делает невозможным формирование одинакового применения законодательства в конкретных делах. Так же некорректными и подлежащими исключению, есть аналогичные по смыслу изменения в ГПК, КАСУ и УПК.
Кроме всего перечисленного хочется отдельно отметить, на мой взгляд, преждевременную ликвидацию военных судов, что может вызвать коллапс при рассмотрении данной категории споров. Фактически, военнослужащие и приравненные к ним лица, будут лишены надлежащей и квалифицированной судебной защиты по вопросам прохождения военной службы, соблюдения условий контракта, социальной и правовой защиты, защиты чести и достоинства.
Аналогичные заключения изложены и в выводе Главного научно-экспертного управления и замечаниях Главного юридического управления Аппарата Верховной рады Украины, но так и не учтены в последней редакции Закона.
На мой взгляд, принятый Закон требует еще очень серьёзной доработки во избежание разрушения судебной системы Украины в целом. Остается надежда, что Верховный Суд Украины, как субъект права на конституционное представление, согласно ст. 40 Закона Украины "О Конституционном суде Украины", все таки обратится с соответствующим конституционным представлением о признании отдельных положений принятого Закона неконституционными.
