Как и следовало ожидать, решение Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года, которым определена одноразовая возможность кассационного пересмотра судебных решений в административных и хозяйственных спорах, создало новое поле для действий народным депутатам Украины. Внесенный А. Портновым и В. Пилипенко законопроект №6211 от 18 марта 2010 года предусматривает приведение в соответствие с Конституцией Украины полномочий Верховного Суда Украины, а именно: предлагает отобрать у последнего возможность кассационного рассмотрения в административных и хозяйственных спорах по ранее существовавшим причинам, оставив только исключительное обстоятельство, которым считается нарушение Украиной своих международных обязательств при разрешении дел судами, если оно установлено международным учреждением, чья юрисдикция признана Украиной.
|
В случае если законопроект будет принят Верховной Радой Украины, это будет иметь целый ряд последствий.
1) Во-первых, законопроектом определена судьба тех дел, которые только "в пути" к рассмотрению в ВСУ. В случае, если производство по делу последним не возбуждено, дело рассматриваться уже не будет.
2) Во-вторых, будут веские основания для сокращения штата судей ВСУ, о чьей судьбе законопроект умалчивает.
3) В-третьих, роль ВХСУ и ВАСУ "прибавляет в цене", так как указанное исключительное обстоятельство для пересмотра ВСУ в их категориях дел случатся редко.
4) В-четвертых, с внесением предлагаемых изменений теоретически ничто не будет мешать ВХСУ и ВАСУ "править бал" и принимать абсолютно разные решения, используя одни и те же материальные нормы, так как у ВСУ уже не будет полномочий по отношению к судебным решениям, которые возникали при неодинаковом применении судами одного и того же положения закона или другого нормативно-правового акта в аналогичных делах, а таких полномочий по соответствующему пересмотру у ВХСУ и ВАСУ нет. В этом случае остается лишь надеяться на то, что судьи будут помнить все свои решения и не менять подход к ним.
5) В-пятых, под вопрос ставятся ранее наработанные разъяснения, рекомендации и прочие численные документы ВСУ, так как к ним вряд ли теперь будут строго прислушиваться ВХСУ и ВАСУ.
6) В-шестых, законопроект не вносит изменения в нормы, касающиеся пересмотра в хозяйственном процессе по нововыявленным обстоятельствам. Таким образом, не решен вопрос по делам, которые ранее рассматривались ВСУ и могут быть вновь пересмотрены им же, ведь именно он рассматривал ранее дело.
Интересным вопросом остается: а почему же не ликвидировать ВАСУ и ВХСУ, оставив соответствующие полномочия только ВСУ? Ведь "пуская под нож" ВСУ, законопроект фактически предлагает полностью переформатировать судебную систему и ранее существовавшую правовою традицию, но не аргументирует свой выбор в пользу ВАСУ и ВХСУ.
Хочется верить, что законопроект будет доработан для того, чтобы не создавать хаоса в судебной системе Украины, которая и так переживает не самые лучшие времена. Вместе с тем понятно то, что каждая существенная реформа нуждается в детализированном обсуждении и анализе возможных последствий, в том числе и со стороны социума. Столь значительная реформа, после ее усовершенствования, скорее всего будет предусматривать адаптационный период, так как слабо вериться, что судебная система сегодня готова к таким радикальным мерам.
