Судебная практика по банковским спорам всегда была динамичной, противоречивой и исполненной интересных правовых выводов о применении норм права, которые тиражировались на другие правоотношения.
Однако, с момента полномасштабного вторжения России, заемщики банков оказались в уязвимом положении, что заставило государство реагировать и внести ряд изменений в законодательство. Напомним, что:
1. В период действия военного положения и в 30-дневный срок после его прекращения или отмены при просрочке заемщиком выполнения денежного обязательства по кредитному договору, заемщик освобождается от ответственности, определенной статьей 625 Гражданского кодекса Украины (3% годовых и инфляционные начисления), а также от обязанности уплаты неустойки (штраф, пеню). Штрафные санкции, начисленные включая 24 февраля 2022 года за просрочку исполнения (неисполнение, частичное исполнение), подлежат списанию. Это касается всех кредитов, как потребительских, так и для бизнеса.
2. Банки не могут: обращать взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке (приобретать право собственности путем регистрации на основании ипотечной оговорки или осуществлять продажу предмета ипотеки от своего имени третьему лицу), выселять жильцов по предмету ипотеки. Предмет ипотеки не может быть продан на электронных торгах во исполнение решения суда об обращении взыскания. Указанное касается предметов ипотеки, принадлежащих физлицам и находящихся в ипотеке по потребительским кредитам.
Удельный вес судебных решений Верховного Суда в банковских спорах приходился именно на споры, возникающие из указанных выше правоотношений и которые отложены на «после войны». Однако, среди дел, производства по которым были возбуждены до введения в действие законодательных ограничений, есть те, которые, по нашему мнению, заслуживают внимания.
1. Относительно способа защиты: о признании прекращенными всех обязательств, - постановление ОП ВС от 19 октября 2022 г., дело № 910/14224/20.
Большая Палата Верховного Суда (далее - ОП ВС) рассмотрела кассационную жалобу по делу по иску АО «Никопольский завод ферросплавов» к АО КБ «ПриватБанк» о признании обязательства прекращенным, в котором сформулировала заключение о способах защиты интереса в правовой определенности.
Суть спора: Между АО КБ ПриватБанк и АО НЗФ был заключен кредитный договор, по условиям которого АО НЗФ предоставлялся кредит. АО «НЗФ» осуществило возврат кредитных средств, своевременно и в полном объеме уплатило проценты и вознаграждение банку, подтвердившему платежными поручениями, банковскими выписками и справками банка об отсутствии заемной задолженности.
Однако АО КБ «ПриватБанк» в поданном в 2019 году иске в суд штата Делавер (США) отметило участие АО «НЗФ» в схемах отмывания средств, организованных украинскими олигархами и их агентами за рубежом, в результате которых средства, полученные АО «НЗФ» за кредитным договором не были использованы по целевому назначению, а были отмыты, без намерения их возвращения банку.
АО «НЗФ» обратилось в суд с иском о признании прекращенными всех обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку банк не признает прекращение договорных обязательств.
Позиция ОП ВС: Особенность споров о защите интереса в правовой определенности при выполнении договорных обязательств состоит в том, что истец просит суд подтвердить (признать) существующее состояние прав и обязанностей в договорных отношениях с другой стороной для правовой определенности сторон договора отношениях, единообразного понимания ими своих прав и обязанностей по настоящему договору.
Именно этим споры о защите интереса в правовой определенности при выполнении договорных обязательств отличаются от споров об изменении, прекращении правоотношений (например, изменении, расторжении договора), когда договорные отношения между сторонами изменяются или прекращаются в результате судебного решения.
Способами защиты интереса лица в правовой определенности при исполнении договорных обязательств могут быть: 1) признание права истца; 2) признание отсутствующим (прекращенным) обязанности истца; 3) признание отсутствующим (прекращенным) права требования ответчика.
Такие способы защиты будут надлежащими, только если такая неопределенность продолжается, инициированный кредитором спор о защите его прав суд не разрешил и соответствующее производство не было открыто.
Признание прекращенными обязательств должника перед кредитором по кредитному договору является эффективным способом защиты интереса должника в правовой определенности, если должник должным образом выполнил обязательства по кредитному договору, в том числе и по использованию полученных кредитных средств по установленному целевому назначению, но кредитор не признает такового исполнение
В случае если кредитор уже инициировал судебный процесс, направленный на защиту нарушенного, права или такой спор суд уже решил, обращение должника с иском о признании отсутствия права требования у кредитора или корреспондирующего долга должника не является надлежащим способом защиты.
ОП ВС установила, что АО «НЗФ» правильно определилось с эффективным способом защиты, своего нарушенного интереса в правовой определенности относительно надлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору, поскольку банк создал правовую неопределенность в отношениях с АО «НЗФ» по кредитному договору по состояния взаимных прав и обязанностей, отметив информацию в иске в суд штата Делавер (США), чем нарушил законный интерес истца в правовой определенности по его обязанностям по кредитному договору.
2. Относительно способа защиты банка-ипотекодержателя: о признании недействительными результатов аукциона по продаже залогового имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, - постановление ОП ВС от 06 июля 2022 г., дело № 914/2618/16.
ОП ВС рассмотрела кассационную жалобу банка по делу по иску банка к арбитражному управляющему, бирже, победителю аукциона и должнику, о признании недействительными результатов аукциона, договора купли-продажи имущества и свидетельства, отмены записи о государственной регистрации, права собственности на объект, обязательство передать (вернуть) имущество в рамках дела о банкротстве
Суть спора. Залоговое имущество, являвшееся предметом продажи на аукционе в рамках процедуры банкротства, находилось в ипотеке и залоге банка на основании обеспечительных договоров.
Судебными решениями по делу о банкротстве должника приостановлено действие определения суда о предоставлении согласия ликвидатору на продажу залогового имущества и запрещено ликвидатору и бирже совершать действия по проведению аукциона(ов) по продаже и/или любым способом осуществлять мероприятия по реализации/отчуждению залогового имущества должника, являющегося предметом обеспечительных договоров.
Вопреки указанному выше, аукцион по продаже залогового имущества состоялся, биржа составила протокол проведения аукциона, а должник подписал с победителем аукциона договор купли-продажи.
Банк обосновывал нарушение установленного законом порядка проведения аукциона по продаже залогового имущества, которое было в ипотеке и залоге в банке, тем, что аукцион проходил во время действия судебного запрета и при остановке действия определения суда о предоставлении согласия ликвидатору на продажу залогового имущества; начальная стоимость имущества была необоснованной, потому что не соответствовала рыночной; срок на подачу заявок на участие в аукционе был неразумным.
Позиция ОП ВС. Аргументы истца, а также связанные с ними аргументы арбитражного управляющего, победителя аукциона, должника, других кредиторов последнего, суд должен взвесить не в рамках этого производства, а по надлежащему исковому требованию.
Требование о признании недействительными результатов аукциона по продаже залогового имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, является ненадлежащим способом защиты прав и интересов банка ипотеко- и залогодержателя, не являвшегося участником аукциона и считающего, что победитель аукциона получил право собственности на залоговое имущество, которое не могло приобрести (в частности, потому, что аукцион происходил во время действия судебного запрета/ приостановления действия постановления суда о предоставлении согласия на продажу залогового имущества). В таком случае банк вправе истребовать в интересах должника залоговое имущество у победителя аукциона на основании ст.1212 ГК Украины (если это имущество будет отчуждено третьему лицу - истребовать его от него на основании статей 387, 388 ГК Украины), обосновывая свои требования тем, что подписанный должником с победителем аукциона договор купли-продажи не мог быть достаточным правовым основанием для приобретения залогового имущества таким победителем.
Решение суда о истребовании недвижимого имущества из чужого владения является основанием для внесения записи о государственной регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество в государственный реестр независимо от того, происходит такое истребование в порядке виндикации или в порядке, определенном для возврата имущества от приобретавшего лица его без достаточного правового основания или в порядке принудительного исполнения обязанности в натуре.
|
Ирина Ганчар |
3. Относительно раздела между супругами имущества, находящегося в ипотеке, - постановление КЦС ВС от 18.01.2023 г., дело № 359/441/20.
Суть спора. ОСОБА_1 и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда. ЛИЦО_1 просил суд признать его право собственности на 1/2 спорной квартиры. Согласно свидетельству о праве собственности спорная квартира принадлежит ответчику.
В июне 2008 г. между банком и ответчиком заключен ипотечный договор, по которому для обеспечения выполнения обязательств по договору кредита, ответчик передала в ипотеку банку спорную квартиру.
Ответчик против удовлетворения иска возражала по основаниям того, что спорная квартира является предметом ипотеки, на который действующим решением суда обращено взыскание и наложен арест в рамках исполнительного производства.
Позиция КЦС ВС. Право собственности носит абсолютный характер, его содержание составляют правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Обеспечивая всем собственникам равные условия воплощения собственных прав, правительство гарантирует собственнику защиту от нарушений его права принадлежности со стороны всех лиц.
Конструкция ст. 60 СК Украины свидетельствует о презумпции общности права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, а согласно статье 63 СК Украины жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.
Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго супруга, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи (ч.4 ст.65 СК Украины).
Анализ ч.1, 2 ст.23 Закона Украины «Об ипотеке», свидетельствует, что если в ипотеку передано имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов и на момент такой передачи зарегистрировано на праве собственности по одному из супругов, то последующее разделение этого имущества с определением долей каждого из супругов, не прекращает ипотеку.
Нахождение имущества в ипотеке не препятствует его разделению между супругами в судебном порядке и признанию права собственности на него, поскольку при разделе такого имущества действие договора ипотеки не прекращается и такое разделение не является распоряжением предметом ипотеки.
4. О двойном отступлении права требования, - постановление КЦС ВС от 18.01.2023, дело № 752/16818/18.
Суть спора: 22 мая 2015 г. между банком и Новым кредитором 1 заключен договор уступки права требования к Должнику, согласно которому банк передал Новому кредитору 1 права требования по кредитному договору.
19 марта 2019 года по результатам аукциона по продаже активов ликвидируемых банков, заказчиком которого является Фонд гарантирования вкладов физических лиц, между банком и Новым кредитором 2 заключен договор № 1 купли-продажи имущественных прав, в том числе, к Должнику» по кредитному договору право требования к которому ранее были отступлены Новому кредитору 1;
Позиция КЦС ВС: на момент совершения второй уступки не опровергнут презумпцию правомерности первого договора уступки права требования.
В случае если само право требования отступлено первоначальным кредитором разным новым кредиторам, надлежащим новым кредитором будет считаться то лицо, для которого уступка состоялась ранее.
Ирина Ганчар,
адвокат ФК Activitis
Обеспечьте систематический мониторинг законодательства и изменений правового поля для вашего бизнеса. С LIGA360:Compliance вы не упустите ни одного требования от регуляторов - в том числе нововведений в области финансового мониторинга, налогового или антимонопольного законодательства. Получите полноту информации для своего бизнеса с LIGA360.
