Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Досудебное расследование во время военного положения: какие изменения предлагаются законопроектом 7370

Нирмал Вишевник, юрист EVERLEGAL, проанализировал основные положения проекта

Уже пятый месяц продолжается полномасштабное вторжение российской федерации в Украину. За это время наша страна столкнулась со многими вызовами. Потому законодательство во многих сферах претерпело существенные изменения, в частности в системе уголовной юстиции.

Предыдущие изменения

С момента введения военного положения на территории Украины уже были сделаны определенные достаточно существенные изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины (дальше - УПК Украины), касавшиеся проведения уголовных производств во время действия военного положения.

В частности, Закон Украины от 15.03.2022 г. № 2125-IX дополнил раздел IX-1 УПК Украины статьей 616, которая предусматривает возможность отмены меры пресечения для прохождения военной службы по призыву во время мобилизации.

Однако основные и фундаментальные изменения произошли с принятием Закона Украины от 14.04.2022 г. № 2201-IX, которым была существенно дополнена ст. 615 УПК относительно особенностей уголовного производства в условиях военного положения, а именно в таких аспектах, как:

- начало досудебного расследования;

- фиксация результатов досудебного расследования;

- проведения обыска или осмотра жилья;

- невозможности исполнения полномочий следственным судьей и избрания меры пресечения;

- задержании лица и срока его содержания без определения следственного судьи;

- процессуальных действиях;

- участия защитника;

- окончании досудебного расследования;

- восстановлении потерянных материалов;

- и т. п.

Данный Закон вступил в силу 1 мая 2022 г., хотя имеет определенные контроверсионные моменты.

Однако законодатель хочет пойти дальше и вносить последующие изменения в УПК и совершенствовать проведение досудебного расследования во время военного положения. Ярким примером является законопроект № 7370, который был принят за основу в первом чтении.

Все основные изменения, которые предлагает данный законопроект, будут рассмотрены ниже.

Меры пресечения и полномочия следственного судьи

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 615 в случае отсутствия объективной возможности исполнения следственным судьей своих полномочий и избрания меры пресечения сроком до 30 дней такие полномочия должны исполняться соответствующим руководителем органа прокуратуры по ходатайству следователя или прокурора. Причем по ч. 2 срок действия такого определения может неоднократно продлеваться до 1 месяца соответствующим руководителем органа прокуратуры.

Стоит отметить, что таким образом срок содержания под стражей мог быть продлен только относительно исключительного перечня преступлений или в исключительных обстоятельствах относительно тяжких или особо тяжких преступлений, если задержка в избрании меры пресечения может привести к потере следов уголовного правонарушения или побегу подозреваемого лица.

Однако, в рассматриваемом законопроекте законодатель хочет внести в данную норму, ограничив полномочия руководителя органа прокуратуры только до полномочий следственного судьи, без возможности избрания им меры пресечения во время военного положения.

Считаю, что стоит положительно оценивать такие изменения, ведь действующая редакция порождает риск предвзятости и злоупотребления полномочиями соответствующим руководителем органа прокуратуры.

Однако, есть и ложка дегтя в бочке меда. По действующей редакции ст. 615 УПК, в соответствии с ч. 6 в случае невозможности проведения подготовительного заседания, срок содержания под стражей и невозможности рассмотрения судом вопроса о его продлении, мера пресечения считается продленной не больше 2 месяцев, до решения соответствующего вопроса судом. Это коррелирует с положением ч. 1 ст. 97, по которому срок действия определения о содержании под стражей составляет 60 дней.

В данном законопроекте предлагается увеличить такое "автоматическое" продление срока содержания под стражей до 120 дней, увеличив его вдвое (однако не может превышать срока привлечения к уголовной ответственности за совершенное правонарушение).

Считаю, что такое продление срока не оправданное.

Нирмал Вишевник

Срок задержания без определения следственного судьи

По общему правилу (ст. 208 УПК) разрешается задержание лица без определения следственного судьи в случае:

- если лицо застали во время совершения преступления или покушения на его совершение;

- если непосредственно после совершения преступления очевидец, в том числе потерпевший, или совокупность очевидных признаков на теле, одежде или месте события указывают на то, что именно это лицо только что совершило преступление;

- если есть обоснованные основания считать, что возможен побег с целью уклонения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого коррупционного преступления, отнесенного законом к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины.

Причем срок такого задержания не должен превышать 72 часов (ст. 211 УПК).

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 615 УПК во время военного положения такой срок составляет 270 часов, то есть немногим меньше 11 суток. Мне представляется, что такой срок достаточно большой как для меры пресечения. Также возникает вопрос целесообразности установления такого срока и его пропорциональности, даже в условиях военного положения. К тому же, это нарушение принципа обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, который является основным принципом уголовного производства и закреплен в ст. 12 УПК. В соответствии с ним задержанное лицо должно быть немедленно освобождено, если в течение 72 часов с момента задержания не избрана мера пресечения.

Сейчас законодатель предлагает изменить данную норму, указав, что такой срок не может превышать указанного в ст. 211 УПК, то есть 72 часа. К тому же, на момент военного положения разрешается проведение заседания по избранию меры пресечения с применением технических средств (видео-, аудиосвязи) в случае наличия обстоятельств, которые делают невозможным доставить задержанное лицо. Причем в случае невозможности проведения такого заседания лицо немедленно должно быть освобождено.

Поэтому, принимая во внимание вышеупомянутое, считаю, что стоит положительно оценивать такие изменения.

Проведение и фиксирование следственных действий

Кроме уже вышеупомянутых аспектов, законодатель предлагает внести изменения в порядок проведения и фиксирования некоторых следственных действий, а именно освидетельствование лица и осмотр трупа.

- Освидетельствование лица

Освидетельствованием лица является следственное действие, цель которого - выявление на теле лица (подозреваемого, свидетеля или потерпевшего) следов уголовного правонарушения или особых признаков. При этом освидетельствование должно проводиться только в случае, если не требуется проведение судебно-медицинской экспертизы.

Во-первых, законодатель предлагает в ходе освидетельствования кроме тела лица также исследовать одежду, в которой они находятся.

Причем не понятно, должна ли это быть одежда, в которой оно находилось во время совершения уголовного правонарушения, или одежда, в которой оно находится во время проведения освидетельствования. Если первый вариант, то оно не очень эффективное, ведь освидетельствование может проводиться через некоторое время после события преступления и на этой одежде уже может не быть таких признаков.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 241 УПК законодатель хочет предусмотреть, что освидетельствование проводится на основании постановления дознавателя, следователя, вместо прокурора, как это предусматривается сейчас.

К тому же, законодатель предлагает предусмотреть, что перед началом проведения освидетельствования лицу предлагается его пройти добровольно на основании постановления дознавателя, следователя. А в случае отказа, принудительно на основании постановления прокурора.

То есть, на основании дознавателя, следователя - добровольно, а на основании прокурора - принудительно. Такая логика не имеет никакого смысла, ведь освидетельствование считается средством процессуального принуждения и нельзя его предлагать лицу пройти добровольно.

В-третьих, предлагается, что при освидетельствовании, предусматривающем обнажение лица, оно не может проводиться лицом противоположного пола. Только лицом того пола, что и освидетельствуемое лицо. Исключением является проведение врачом при согласии лица. При этом при освидетельствовании лица другого пола не может присутствовать дознаватель, следователь.

Сейчас существует норма, которая запрещает проводить освидетельствование, унижающее честь и достоинство лица, и де-факто запрещает проводить освидетельствование лицом противоположного пола. Несмотря на это, считаю, такая редакция представляется позитивной. Ведь нельзя такой "пикантный" вопрос регулировать опосредствовано.

- Осмотр трупа

По ст. 238 осмотр трупа является следственным действием, которое проводится следователем, прокурором при обязательном участии судебно-медицинского эксперта.

Данной статьей также предусматривается, что выдача трупа после проведения его осмотра осуществляется только по письменному разрешению прокурора и только после проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причины смерти.

Однако в данном случае законопроектом предлагается исполнение таких полномочий следователем, если имеются объективные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение прокурором своих полномочий.

Вывод

Итак, как можно увидеть в данном законопроекте, предлагаемые изменения касаются 3 аспектов:

- избрания меры пресечения;

- срока задержания без определения следственного судьи; а также

- проведения и фиксирования проведения следственных действий.

Подытоживая, хотелось бы отметить, что принятием этого законопроекта законодатель стремится устранить недостатки недавних изменений в УПК, что является позитивным моментом.

А именно, срок задержания без определения следственного судьи (270 часов), который является непропорциональным (даже в условиях военного положения) и нарушает принцип обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность.

А также убрать у руководителя органа прокуратуры полномочия по избранию меры пресечения во время военного положения. Таким образом, нивелируется риск предвзятости и злоупотребления полномочиями.

Однако, есть и негативные. Например, увеличение автоматического срока содержания под стражей в ходе подготовительного заседания.

В целом, несмотря на все недостатки, считаю, что стоит дать данному законопроекту позитивную оценку.

Нирмал Вишевник,

юрист EVERLEGAL

Юристы и адвокаты анализируют законодательство по LIGA360. Полная база законодательства и судебных решений в Украине, анализ на основе искусственного интеллекта. До конца месяца приобрети LIGA360: Юрист Профессиональный со скидкой 30%.

Читайте также:

Особенности уголовного процесса в условиях военного положения

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему