Кредитор vs должник: война на два фронта

С началом кризиса число украинцев, которых по тем или иным причинам можно назвать должниками, вероятно, возросло в несколько раз. Многие попали в зависимость к финансовым структурам, обладающим несравненно большими возможностями отстаивать свои интересы. При этом те же банки не брезгуют вести "боевые действия" против своих должников по нескольким направлениям. Об одном из таких случаев рассказали участники форума ЛІГАБізнесІнформ .

Когда чем больше - тем хуже

В странах, где рыночные отношения пребывают в зародыше, очень часто очередной проблемный кредит приобретает для банка признаки своеобразной головоломки. С одной стороны, ипотека должна устранить негативные последствия невозвращения клиентами одолженных денег, однако, с другой - в условиях кризиса (падение цен на недвижимость) даже продажа заложенного имущества должника не сможет покрыть его долг (с учетом процентов и штрафных санкций) перед финучреждением.

Естественно, в такой ситуации банки будут искать наиболее эффективные способы защиты своих интересов. И зачастую часть их стратегии выглядит следующим образом: с целью оперативного открытия исполнительного производства обеспечивается совершение нотариусом исполнительной надписи (к примеру, относительно предмета ипотеки); кроме того, подается исковое заявление о взыскании всей задолженности или ее части. При этом в случае полного успеха таких мероприятий исполнительная служба сталкивается с двумя исполнительными документами по одному и тому же долгу. Законна ли такая практика войны на два фронта? Попробуем разобраться.

Безусловно, в отличие от судебного приказа процедура получения исполнительной надписи происходит гораздо быстрее. К примеру, для получения приказа суда необходимо пройти процедуру искового производства, которая может тянуться несколько месяцев. Получить же исполнительную надпись на документах можно в течение нескольких дней. С этой точки зрения выбор кредитора в пользу услуг нотариуса вполне закономерен.

Однако взыскателям следует учитывать и то, что исполнительная надпись может быть совершена лишь в том случае, когда представленные документы подтверждают бесспорность задолженности и при условии, что со дня возникновения права требования прошло (к примеру, в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями) не более одного года (ст. 88 Закона Украины "О нотариате"). В свою очередь, как поясняет ВХСУ, при наличии спорных взаимоотношений, а также в случае истечения указанного годичного срока дело подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Дела, связанные с отказом нотариуса от совершения исполнительной надписи или с обжалованием такой надписи, подведомственны общим судам.

То есть нотариус вправе совершить исполнительную надпись только в случае бесспорности требований взыскателя: когда представленные документы не оставляют никаких обоснованных сомнений в существовании и размере долга. В противном случае нотариус обязан отказать в совершении исполнительной надписи. Приведенные положения законодательства также обосновывают правильность другого вывода: исполнительную надпись невозможно совершить, если требования относительно соответствующих долговых обязательств являются предметом иска, принятого судом к производству.

Как видим, казалось бы, вполне равноправные способы защиты гражданских прав на самом деле не всегда могут использоваться одновременно. Правда, в нашем случае зависимость как раз не обоюдная: возможность совершения исполнительной надписи напрямую зависит от реализации права на судебную защиту. Обратной же связи не существует.

Так, судьи Высшего хозяйственного суда убеждены, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя. Поэтому дела по спорам, связанным с неисполнением должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства (например, по искам о взыскании соответствующих средств с должника, поручителя или гаранта) должны быть рассмотрены по существу независимо от того, реализовал ли кредитор (залогодержатель) это право. С таким мнением сложно не согласиться, исходя, к примеру, из положений ст. 124 Основного Закона или ст. 15 ГК. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд, напоминая, что осуществление лицом своего права на судебную защиту не может ставиться в зависимость от использования им других средств правовой защиты, к которым относится, в частности, защита гражданских прав нотариусом путем совершения исполнительной надписи на долговом документе.

Важен временной фактор

Таким образом, критерием для реализации права на защиту гражданских прав нотариусом, в частности, путем совершения исполнительной надписи в делах по спорам, связанным с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, является временной фактор. Иными словами, совершение исполнительной надписи возможно лишь до открытия соответствующего судопроизводства.

Украинские суды, как правило, мотивируют свои решения в подобных делах уже упомянутыми положениями ст. 88 Закона Украины "О нотариате", согласно которой нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более одного года. Кроме того, ч. 2 п. 284 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины определено, что задолженность или другая ответственность должника признается бесспорной и не требует дополнительного доказывания в случаях, если представленные для совершения исполнительной надписи документы предусмотрены Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке. Согласно п. 1 этого Перечня для получения исполнительной надписи подаются документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства.

Напоследок стоит отметить, что в настоящее время у кредиторов могут возникнуть также проблемы с совершением исполнительной надписи нотариусов об обращении взыскания на предмет залога, которым является движимое имущество. Часть нотариусов отказывается совершать исполнительную надпись на договорах залога движимого имущества, ссылаясь на ст. 26 Закона Украины "О защите прав кредиторов и регистрации обременений", а также на постановление ВХСУ от 14.03.2008. Дело в том, что нормами указанного Закона не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку такое обращение может быть совершено лишь на основании решения суда. В этом случае исполнительная надпись нотариуса как способ защиты прав, вероятно, будет неэффективна.

В завершение можно согласиться с мнением одного из участников форума, который и дал повод для написания этой статьи. В действительности, в большинстве случаев банки обращаются в суд не потому, что возник спор, а только для того, чтобы получить исполнительный документ. Закон Украины "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, без получения которых невозможно законным путем, с помощью государства в лице исполнительной службы, взыскать долг. И в этом перечне отсутствует, к примеру, такой документ, как договор, подтверждающий наличие денежных обязательств. Можно предположить, что если бы кредиторы имели такие возможности, то, скорее всего, им бы не пришлось обращаться в суд. Следовательно, лишь незначительную часть дел по взысканию задолженности по кредитным обязательствам на самом деле можно назвать спорными. В противном случае должник, если он считает, что кредитор незаконно требует с помощью исполнительной службы погашения задолженности, имел бы право и возможность обжаловать в суде законность открытия исполнительного производства и в судебном порядке доказывать спорность требований кредитора. Возможно, такие новшества наконец-то разгрузили бы отечественные суды от сотен однородных дел, облегчив жизнь не только кредиторов, но и их должников.