Предусмотрительная защита

Несмотря на разнообразие способов судебной защиты прав, предусмотренных ГК и ХК, истцы порой выбирают или вынуждены выбирать способы, не предусмотренные ни законом, ни договором. Ненадежность избрания таких способов защиты прав подтверждает постановление ВСУ от 12.02.2009.

Суть спора состояла в следующем. По мировому соглашению, заключенному между должником и комитетом кредиторов и утвержденному судом в ходе процедуры банкротства, поручитель должника взял на себя обязательство погасить его долг путем передачи ценных бумаг каждому из кредиторов. Для этого он обязался заключить договоры поручительства с каждым из них. Но когда поручитель обратился к одному из кредиторов с предложением заключить такой договор и принять акции в счет погашения обязательств задолженности, кредитор от заключения уклонился.

Поручитель обратился в суд с иском о понуждении ответчика (кредитора) к заключению договора поручительства в редакции поручителя, попросив обязать ответчика принять от него ценные бумаги во исполнение условий мирового соглашения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции иск удовлетворили. Но когда дело дошло до ВСУ, тот пришел к выводу, что требования об обязательстве заключить договор поручительства и принять акции "не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК, оскільки позивач фактично намагається вирішити питання, пов'язані з укладенням цивільно-правових договорів, обов'язковість укладення яких для сторін чинним законодавством не передбачена". Как следствие, решения предыдущих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Действительно, ни ст. 16 ГК, ни ст. 20 ХК не содержат такого способа защиты прав, как обязательство заключить договор. Но ч. 2 ст. 16 ГК предусматривает, что суд может защитить право или интерес другим способом, который установлен договором или законом. А ст. 84 ХПК содержит такой способ защиты прав, как побуждение заключить договор, предусматривая, что в споре о побуждении заключить договор предусматриваются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истец, видимо, посчитал, что между побуждением заключить договор и обязательством заключить договор особой разницы нет. Все равно, если следовать ст. 84 ХПК, то побуждение заключить договор ведет к возникновению обязательства по его заключению. Тем более что и суды не всегда видят эту разницу, подтверждением чему служит постановление Киевского апелляционного суда от 13.12.2007 № 30/370 по аналогичному делу с тем же истцом, в котором суд удовлетворил иск, ссылаясь как раз на ст. 84 ХПК. Как примеры удовлетворения исков об обязательстве ответчика заключить договор можно также привести постановление ВХСУ от 20.04.2005 № 21/103-04-6341; постановление Киевского апелляционного суда от 03.09.2000 № 32/156-6/33.

Но разница между требованиями об обязательстве заключить договор и о побуждении сделать это состоит хотя бы в том, что второй способ защиты прав предусмотрен законом, а первый - нет. Кроме того, использование такого способа защиты прав как обязательство заключить договор в редакции поручителя, по мнению некоторых экспертов, нарушает пределы осуществления прав и порядок заключения договоров (см. "Экспертные мнения").

ЛІГА:ЗАКОН предлагает вниманию ответы юристов на вопросы, связанные с рассмотренным решением ВСУ:

1. Действительно ли нельзя применить такой способ защиты прав, как обязательство заключить договор, если обязательность такого договора не предусмотрена законодательством?

2. Если такой способ защиты применить нельзя, то как следовало действовать истцу-поручителю?

Судебный юрист Игорь Билецкий:

1. "Суд применяет способы защиты прав и интересов, предусмотренные законом (а не законодательством - это понятие немного шире) и договором. Это универсальные способы защиты прав, предусмотренные ст. 16 ГК и ст. 20 ХК. В этих статьях не указан такой способ защиты прав, как обязательство заключить договор, в других законах я подобного способа защиты прав тоже не встречал.

Обращение в суд с иском об обязательстве заключить договор свидетельствует о том, что между сторонами возник преддоговорной спор.

Разрешение преддоговорных хозяйственных споров регламентировано ст. 187 ХК (гражданских - ст. 649 ГК). Согласно ст. 187 ХК, "спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом". Другие преддоговорные споры могут быть предметом рассмотрения в суде, в случае если это предусмотрено соглашением сторон или если стороны обязаны заключить определенный хозяйственный договор на основании заключенного между ними предварительного договора. То есть применить такой способ защиты прав, как обязательство заключить договор, действительно нельзя!"

2. "Истцу необходимо найти другой способ защиты и, так как дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поменять предмет спора или подать в суд новый иск. Ключевой вопрос - какой способ защиты прав необходимо выбрать? Исходя из ч. 3 ст. 84 ХПК таким способом можно считать "спонукання укласти договір".

Управляющий партнер ЮК "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец:

1. "Действующим законодательством прямо не предусмотрен такой способ защиты, как обязательство заключить договор. Хотя той же ст. 16 ГК предусмотрена возможность суда защитить гражданское право или интерес другим способом, нежели это установлено законом.

Однако законодательством предусмотрены отдельные случаи, когда существует обязательство заключить договор, например договор страхования предмета ипотеки или вещи, переданной в наем. Но к данным правоотношениям, а именно обязательство заключить договор поручительства еще и в редакции поручителя с обязанностью совершить определенные действия, которые не устраивают кредитора, действующие нормы законодательства не применимы. К тому же это прямо противоречит основам права, а именно ч. 2-5 ст. 13 ГК. То есть суд на основании ч. 3 ст. 16 ГК должен был отказать в удовлетворении подобных требований."

2. "Истец-поручитель обязан был согласовать с кредиторами тот способ обеспечения требований, который бы их устроил. В данном случае, предложив более ликвидные ценные бумаги с обязательством дальнейшего их выкупа по цене, не ниже оговоренной и в четко определенные сроки.

Для того чтобы избежать столь длительного судебного процесса в будущем и решить вопрос об исполнении мирового соглашения, необходимо предпринять следующее. Стороне, не согласной со способом исполнения обязательства, необходимо было согласно ч. 2 ст. 213 ГК заявить требование о толковании судом содержания соответствующего пункта мирового соглашения в связи с неодинаковым пониманием данного пункта сторонами. На мой взгляд, в данном случае спор был бы урегулирован еще на начальной стадии".

Директор ООО "Юридическая компания "Позитив" (Днепропетровск), адвокат Сергей Демченко:

1. "Согласно ст. 16 ГК перечень возможных способов защиты прав не является исчерпывающим. Законодатель указывает на возможность применения судом иного способа защиты прав, который установлен договором или законом. В данном случае именно мировым соглашением, которое также является договором, может быть предусмотрен такой способ защиты права, как обязательство заключить договор.

Но применение данного способа защиты является проблематичным по следующей причине. Так, стороны при заключении мирового соглашения согласовали лишь обязательность заключения договора поручительства. При этом остались не согласованными все условия такого договора (текст), которые могли быть включены в текст мирового соглашения. Думаю, именно отсутствие согласованного сторонами текста договора поручительства и послужило основанием ВСУ для вынесения данного постановления. Порядок заключения любого договора предполагает достижение согласия между сторонами по всем условиям такого договора перед подписанием. Подробнее порядок заключения регламентирован в главе 35 ГК, руководствуясь которой и необходимо было действовать поручителю (истцу)."

2. "По моему мнению, истцу-поручителю следовало действовать иначе при подписании мирового соглашения. Необходимо было предусмотреть непосредственно в рамках (на основании, во исполнение) мирового соглашения передачу поручителем в счет погашения долга должника перед кредитором ценных бумаг без каких-либо обязательств заключения для этого в будущем дополнительных договоров (в частности, договора поручительства). В таком случае речь в суде могла идти исключительно об обязательстве кредитора принять соответствующие ценные бумаги. Дело было бы беспроигрышным для поручителя. Ведь ВСУ в комментируемом постановлении ничего не сказал о незаконности удовлетворения такого требования поручителя к кредитору, как обязательства "відповідача прийняти від позивача акції".