Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Аресты в фактовых уголовных производствах. Всё ли так просто для следователя?

Последние тенденции свидетельствуют о значительном усилении возможностей бизнеса по пересмотру решений о наложении ареста на имущество третьих лиц, вынесение которых произошло на основании ходатайств ...

Попытки наложить арест на все, что только возможно, являются характерным признаком практически всех уголовных производств, имеющих отношение к крупному бизнесу. И не важно, есть ли в этом хоть какая-то целесообразность и обоснованность - будьте уверены, что следователь или детектив не упустит случая при первой возможности обратиться в суд с ходатайством об аресте Ваших активов.

Более того, в ситуации, которую имеем в настоящее время, успех такой попытки будет практически безусловным. Последнее объясняется реалиями судебной системы, которая на практике часто исповедует своеобразную презумпцию законности действий следственных органов и даже проявляет содействие откровенно незаконным действиям последних.

Зачастую, бизнес в фактовых уголовных производствах участвует в качестве "третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте". При этом внедрение этого процессуального статуса обусловлено прежде всего появлением спецконфискации, которой может быть подвергнуто имущество не только лица, совершившего преступление, но и других лиц.

Александр Максименко

На первый взгляд, наложение ареста на имущество не представляет особой проблемы, ведь владелец ограничивается в своих правах временно. Однако такой беззаботный подход может привести и к потере активов. Показательны случаи реализации арестованного имущества Национальным агентством Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений. Следовательно, высокие риски обусловливают и необходимость мгновенного реагирования на них.

Интересным является тот факт, что судебная практика пока определяет некоторые ограничения для следователя в вопросах инициирования ареста на имущество лиц, которые не являются подозреваемыми в уголовном производстве. Поэтому иногда для отмены ареста достаточно проверить, кто обратился с таким ходатайством. И ссылки на малозаметное положение Уголовного процессуального кодекса Украины могут изрядно помочь отразить неожиданную атаку правоохранительных органов.

Речь идет о части 2 статьи 64-2 УПК Украины, формулировка которой, несмотря на неудачно примененную нормотворческую технику, дает понимание того, что с ходатайством об аресте имущества третьего лица может обратиться только прокурор.

При этом судебная практика достаточно однозначно поддерживает такой подход:

К примеру, постановлением от 23.09.2020 года Днепровский апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу прокурора, указав, что "в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 64-2 УПК Украины с ходатайством об аресте имущества вправе обращаться прокурор, а не следователь".

Еще одним примером является решение от 20.01.2021 года Киевского апелляционного суда, которым было отменено постановление об аресте на том единственном основании, что "с ходатайством об аресте имущества к следственному судье обратился следователь Святошинского УП ГУ ЧП в городе Киеве, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 64-2 УПК Украины, в которой четко указано, что с данным ходатайством вправе обращаться только прокурор".

В постановлении Киевского апелляционного суда от 06.07.2020 года коллегия отметила и то, что "признание стороной обвинения арестованного имущества вещественным доказательством в данном уголовном производстве не может быть безусловным основанием для ареста имущества, поскольку в этом случае ходатайство подано лицом, не наделенным правом обращения в суд".

Ростислав Небельский

Интересно, что в последнее время количество соответствующих решений апелляционных инстанций растет, что в перспективе сделает невозможным инициирование следователями вопроса об аресте имущества третьих лиц, которым не было сообщено о подозрении. Указанная практика дает возможность как возражать против ходатайств следователей на этапе их представления, так и увеличить шансы на апелляционное обжалование.

Отдельной проблемой являются сроки подачи апелляционной жалобы, которые часто ошибочно рассчитывают с момента принятия соответствующего судебного решения. Поэтому иногда кажется, что соответствующие нарушения при инициировании ареста невозможно будет использовать с целью его отмены и восстановления всех прав на имущество.

В этом аспекте могут помочь ссылки на правовую позицию Верховного Суда, которая была выражена в постановлении Объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 4 ноября 2019 по делу № 760/12179/16-к, и к появлению которой адвокаты АО "Арцингер" приложили значительные усилия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда: "Если решение следственного судьи вынесено без вызова лица, интересов которой оно касается и которое его обжалует, то срок апелляционного обжалования для такого лица должен исчисляться со дня получения копии судебного решения, независимо от наличия других источников информирования о принятом решении".

Соответствующая судебная практика положила конец манипуляциям в вопросах сроков апелляционного обжалования, в том числе вопросов, касающихся постановлений о наложении ареста, и фактически предоставила возможность бизнесу в любой момент, независимо от того, сколько прошло времени с момента принятия судебного решения, получить соответствующее решение и обжаловать его в апелляционном порядке.

Как видим, последние тенденции свидетельствуют о значительном усилении возможностей бизнеса по пересмотру решений о наложении ареста на имущество третьих лиц, вынесение которых произошло на основании ходатайств следователей и которые не являлись предметом апелляционного обжалования.

Поэтому если Вы имеете дело с фактовым уголовным производством, арест в котором был инициирован следователем - советуем не пренебрегать защитой своих прав и одновременно усилить судебную практику путем отмены этого решения обеспечения. Мы, в свою очередь, вместе с нашими клиентами свой вклад уже сделали.

Александр Максименко,

адвокат, советник практики уголовного права и защиты бизнеса

АО Arzinger

Ростислав Небельский,

адвокат, юрист практики уголовного права и защиты бизнеса

АО Arzinger

Читайте также:

Негласные следственные действия и оперативные мероприятия: что разрешено и что запрещено

Как стать узнаваемым на юридическом рынке? Создайте профиль компании в Liga:BOOK. Постройте доверие клиентов, разместив награды, сертификаты и собирайте отзывы. Выделяйтесь на фоне коллег благодаря экспертным публикациям на ЮРЛІГЕ. Узнайте все инструменты продвижения в Liga:BOOK прямо сейчас.

Как узнать находится ли потенциальный бизнес-партнер в розыске или под санкциями? LIGA360 предоставит доступ к 19 госреестрам для проверки физлиц. Заказывайте систему прямо сегодня и максимально защитите свой бизнес от рисков.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему