Решение налогового органа об изменении размера штрафных санкций без повторной проверки является противоправным
Налогоплательщик обратился в суд для обжалования налогового уведомления-решения, которым было определено денежное обязательство по арендной плате за земельные участки государственной и коммунальной собственности, состоящее из основного платежа и штрафных санкций.
Из фабулы дела понятно, что по результатам служебной проверки, налоговый орган составил акт «О дополнении к акту проверки ... о результатах документальной внеплановой невыездной проверки по вопросам правильности начисления арендной платы», согласно которому установлено, что в налоговом уведомлении-решении была неправильно рассчитана сумма штрафных санкций. На основании этого акта было принято новое налоговое уведомление-решение, которым размер штрафных санкций был увеличен с 25 % до 50 % от основной суммы доначислений.
Верховный Суд отметил, что в случае отсутствия проведенной проверки как юридического факта у контролирующего органа нет компетенции принимать налоговое уведомление-решение.
Анализируя положение налогового законодательства, Верховный Суд определил, что в Налоговом кодексе Украины не предусмотрено право контролирующего органа после проведения документальной проверки и принятия налогового уведомления-решения в течение неограниченного времени составлять дополнение к ранее составленному акту проверки и принимать на этом основании новое налоговое уведомление-решение. Такие действия контролирующего органа противоречат определенным Налоговым кодексом Украины процедурным механизмам о порядке проведения документальных проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.
Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела контролирующий орган должен был провести повторную проверку [...]. В частности, такая проверка должна быть проведена на основании приказа контролирующего органа высшего уровня; по результатам проверки должны быть составлены акт проверки и налоговое уведомление-решение с соблюдением требований статьи 86 Налогового кодекса Украины.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что в предыдущей судебной практике сформировался подход, что нормами Налогового кодекса Украины с соблюдением баланса публичных и частных интересов установлены условия и порядок проведения проверок. Невыполнение этих требований приводит к признанию проверки незаконной и отсутствии правовых последствий такой проверки. Таким образом, Суд обратил внимание на необходимость защиты как интересов плательщика, так и налогового органа при проверке путем обеспечения верховенства права.
Соответственно, Верховный Суд пришел к выводу, что налоговое уведомление-решение, которым изменен размер штрафных санкций подлежит отмене, поскольку было вынесено без проведения повторной документальной проверки.
Подробнее - в Постановлении Верховного Суда от 23 сентября 2020 г. № 804/3368/16.
Подписание поверенным договоров займа в Украине не образует постоянного представительства
В анализируемом деле налоговый орган доказывал, что физическое лицо-резидент Украины (поверенный) фактически занимался хозяйственной деятельностью нерезидента в Украине, образуя по сути постоянное представительство нерезидента в Украине. Однако суд решил, что подписание поверенным договоров займа и открытие банковских счетов за пределами Украины является подготовительной функцией и не является хозяйственной деятельностью нерезидента в Украине.
Суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении поверенным хозяйственной деятельности, например совершения денежных переводов или получения займа, при проведении проверки и рассмотрения дела не установлено. При этом суд обратил внимание на то, что деятельность некоммерческого представительства имеет исключительно подготовительный или вспомогательный характер относительно деятельности компании-нерезидента и должна отличаться от уставных функций материнской компании. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда от 24.05.2019 г. по делу № 826/3191/13а.
По мнению суда, указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о совершении поверенным нерезидента исключительно подготовительных и/или вспомогательных функций - в виде подписания договоров займа, для обеспечения основной деятельности материнской компании-нерезидента - финансирования, без совершения при этом хозяйственной деятельности материнской компании. В то же время суд отметил, что выводы об осуществлении функций постоянного представительства должны основываться на анализе фактически совершенных действий такого представителя.
Кроме этого, суд отклонил доводы налогового органа касательно распоряжения истца имуществом нерезидента путем открытия счета в латвийском банке, поскольку такие действия совершены представителем на территории Латвии и не имеют никакого отношения к деятельности поверенного на территории Украины.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль на основании наличия в деятельности поверенного признаков постоянного представительства было отменено.
Подробнее - в решении Донецкого окружного административного суда от 21.12.2020 г. по делу № 200/7051/20-а.
Основным критерием контролируемости операции является ее влияние на объект налогообложения налогом на прибыль, отраженный в налоговой декларации
Предметом данного спора стало применение налоговым органом штрафа за непредоставление отчета о контролируемых операциях.
Поскольку истец удержал с контрагента 2 % от общей суммы процентов, а контрагент уплатил в бюджет Республики Кипр корпоративный налог на прибыль по ставке 12,5 % во исполнение требований Закона Республики Кипр «О налоге на прибыль» (с учетом внесенных изменений), в общем - 14,5 %, суды пришли к выводу, что хозяйственная операция не является контролируемой с точки зрения критерия принадлежности нерезидента к стране, в которой ставка налога на прибыль (корпоративный налог) на 5 и более процентов ниже, чем в Украине.
Истец и суды предыдущих инстанций отмечали, что выплата процентов за пользование кредитными средствами не влияет на размер налога на прибыль. С одной стороны, она уменьшает активы (денежные средства), так как является по своей сути операцией, которая предусматривает списание средств в пользу получателя, а с другой стороны уменьшает обязательства по выплате таких процентов, поэтому не меняет финансовый результат. Таким образом, выплата этих процентов не может отражаться на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных для учета доходов, ущерба и финансовых результатов.
Верховный Суд не согласился с позицией истца и решением судов предыдущих инстанций, учитывая следующие соображения:
• Согласно положениям Конвенции об избежании двойного налогообложения между Правительством Республики Кипр и Правительством Украины, Республика Кипр обязана предоставлять вычет налога, уплаченного в Украине, а поэтому на Кипре фактически будет подлежать уплате не более, чем 10,5% налога, ведь в 12,5 % налога, уплаченного нерезидентом, входит 2 % налога, уплаченного в Украине. Учитывая то, что налог на прибыль предприятий в Украине в спорный период составил 18 %, вывод судов о том, что корпоративный налог на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине являются необоснованным.
• Основным критерием определения операций хозяйственными для целей трансфертного ценообразования является их влияние на объект налогообложения налогом на прибыль, которое отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с нормами законодательства Украины.
• В то же время, в подтверждение того, что с одной стороны операция по возврату процентов за пользование кредитом уменьшает активы (денежные средства), а с другой стороны уменьшает обязательства по выплате таких процентов, поэтому не меняет финансовый результат, суды предыдущих инстанций не привели никакого нормативного регулирования.
Таким образом, Верховный Суд обратил внимание на то, что при определении принадлежности нерезидента к стране, в которой ставка налога на прибыль (корпоративный налог) на 5 и более процентов ниже, чем в Украине, следует не слагать суммы налогов, уплаченных контрагентами в обеих странах, а наоборот - учитывать вычет, предусмотренный конвенциями об избежании двойного налогообложения.
Кроме этого, Суд пришел к выводу, что основным критерием определения принадлежности операций к категории контролируемых является фактическое влияние операции по уплате процентов за пользование кредитом на объект налогообложения налогом на прибыль, которое отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с нормами законодательства Украины.
Подробнее - в Постановлении Верховного Суда от 05.01.2021 г. по делу № 813/3748/16.
Для возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь подтверждение оплаты услуг адвоката не требуется
Верховный Суд, рассматривая вопрос о необходимости подтверждения факта оплаты адвокатских услуг для возмещения их стоимости, отметил, что доказательства оплаты услуг адвоката для возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь не нужны.
По мнению Суда, изменения в КАС Украины, которые вступили в силу с 15.12.2017 г., а именно - статьи 134 и 139, призванные, в том числе, урегулировать отношения между адвокатами и их клиентами, определили новую процедуру возмещения расходов на профессиональную правовую помощь, одной из особенностей которой является то, что возмещению подлежат расходы, независимо от того, были ли они уже фактически уплачены стороной или третьим лицом или только должны быть уплачены. При этом Суд отметил, что нормы указанных статей направлены именно на защиту прав и интересов истцов-субъектов хозяйствования, а не адвокатов.
Кроме этого, Верховный Суд отметил, что установленная на законодательном уровне возможность истцов на возмещение понесенных расходов на юридическую помощь способствует нормальному развитию отрасли, позволяет участникам судебных процессов привлекать для защиты своих прав квалифицированных адвокатов, давая при этом таким лицам законное право надеяться на полное или частичное возмещение понесенных расходов в случае доказательства собственной правовой позиции.
Соответственно, суд пришел к выводу, что отказ в возмещении расходов на юридическую помощь из-за отсутствия доказательств оплаты указанных услуг не согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и практикой Верховного Суда.
Подробнее - в Постановлении от 21.01.2021 г. по делу № 280/2635/20.
Предоставление адвокатом услуг с гонораром в фиксированном размере не требует предоставления детализации затраченного времени
Верховный Суд определил, что суд может компенсировать гонорар адвоката в фиксированном размере, определенном в договоре об оказании правовой помощи при условии, что затраты клиента на юридическую помощь подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности - процессуальными документами, составленными и подписанными адвокатом в интересах клиента.
Договор, заключенный между адвокатом и клиентом, определял размер вознаграждения за предоставление правовой помощи в виде фиксированной суммы, не подлежащей изменению в зависимости от объема услуг и затраченного адвокатом времени. Суд определил, что факт получения истцом услуг адвоката и несения расходов в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, с учетом условий договора о предоставлении правовой помощи, принимая во внимание составление и подписание адвокатом всех процессуальных документов от имени и в интересах истца.
Верховный Суд разъяснил, что содержание положений части четвертой ст. 134 КАС Украины не запрещает фиксированный гонорар, а только предназначается для определения размера расходов, в то время как в пределах этого дела размер гонорара адвоката установлен сторонами договора в фиксированном размере, не зависит от объема услуг и времени затраченного представителем истца, а следовательно является определенным.
При вынесении решения суд также руководствовался положениями ч. 7 ст. 134 КАС Украины, согласно которой обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.
Соответственно, расходы на профессиональную юридическую (правовую) помощь подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.
Подробнее - в Постановлении Верховного Суда от 28.12.2020 г. № 640/18402/19.
Наталья Мусиенко,
адвокат, менеджер KPMG Law Ukraine
Алексей Чижик,
юрист KPMG Law Ukraine
Читайте также:
Рисковость «по Шредингеру»: когда плательщик рисковый и не рисковый одновременно
Как адвокату продвигать свои услуги и следить за репутацией? С цифровым решением LIGA360: АДВОКАТ НААУ. Здесь можно создать сайт-визитку и привлекать клиентов, контролировать репутацию в публичном пространстве, профессионально расти с учебными продуктами ВША. Приобретите доступ к решению прямо сегодня, и повышайте свою адвокатскую экспертизу с НААУ и ЛІГА:ЗАКОН.
Как продвигать юридический бизнес с нуля? Благодаря каталогу Liga:BOOK. Он создает аналог сайта-визитки, чтобы вас легко нашли клиенты. А еще не нужно тратить средства на раскрутку персонального бренда - ведь вы будете размещать новости на ЮРЛИГЕ. Зарегистрируйтесь в Liga:BOOK и сделайте шаг к успеху своего бизнеса.
