Ликбез для начинающего "монополиста"

Ничто так не портит экономику, как отсутствие конкуренции...

и ничто так не портит жизнь, как ее наличие

В конце прошлого года Высший хозяйственный суд Украины решил освежить в памяти судов, предпринимателей и практикующих юристов основные принципы решения споров, связанных с применением конкурентного законодательства. Что ж, повторенье, как говорится, мать ученья. Тем более что многие из своих позиций Суд сдавать ну никак не хочет, из года в год настаивая на схожих подходах к разрешению данной категории споров. И хотя слепое ориентирование на сложившуюся судебную практику может быть не совсем полезным (ведь, как известно, нет такого правила, которого нельзя нарушить, да и Украина - не страна прецедентного права), ознакомиться с кратким "ликбезом" от ВХСУ было бы нелишне.

Авторитетный АМКУ: уважать надо, но и (п)оспорить можно

ВХСУ настаивал и продолжает настаивать, что именно Антимонопольный комитет, и только он, вправе устанавливать, занимает предприятие или нет монопольное положение на рынке. Это исключительная компетенция АМКУ, которую он не должен ни с кем делить. Но надо обратить внимание, как именно звучит разъяснение ВХСУ: "Господарський суд не вправі ні самостійно, ані шляхом призначення судової експертизи визначати наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на певному товарному ринку".

Признавая компанию монополистом, соответствующее распоряжение - о включении компании в Перечень субъектов хозяйствования, занимающих монопольное (доминирующее) положение на рынке - издается админколлегией территориального отделения АМКУ. Такое распоряжение само по себе на столь страшно, однако после этого шаг влево, шаг вправо от норм конкурентного законодательства - и компания может попасть в "крепкие объятия" антимонопольной машины со всеми вытекающими отсюда последствиями (конечно, в случае если АМКУ заявит о выявленных фактах злоупотреблений монополистов, например, о "неправильном" установлении цен).

Таким образом, как еще раз обращает внимание ВХСУ, ни самостоятельно, ни с помощью судебных экспертов суды не могут определять - является ли данный субъект монополистом рынка или нет. Это выясняют в самом АМКУ. Хотя поспорить с данным решением АМКУ все же можно и нужно.

Вполне четко и понятно по этому поводу ВХСУ изъяснился в своем предыдущем обзорном письме от 24.10.2006: "У вирішенні спору зі справи, обставини якої пов'язані з визначенням меж товарного ринку та/або монопольного становища суб'єкта господарювання на ньому, господарський суд не повинен знову визначати такі межі та/або монопольне становище після того, як це зробив орган Антимонопольного комітету України, і таким чином перебирати на себе повноваження зазначеного органу, а має перевірити відповідність прийнятого у зв'язку з цим рішення органу Антимонопольного комітету України вимогам чинного законодавства", в частности, проверить правильность применения территориальным отделением АМКУ норм Методики определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке.

И здесь уже начинается форменное буквоедство, когда юристы компании - новоявленного монополиста со всей тщательностью приступают к изучению того, как в АМКУ принимали соответствующее решение и что было упущено. Обнаружив пару "полезных" упущений и представив тому доказательства, в дальнейшем можно будет склонить суд в свою пользу. Пример тому - ссылка на подобное судебное решение в письме ВХСУ от 03.12.2004.

Под конец напомним, что бремя доказывания в суде факта монополизации рынка конкретным субъектом полностью лежит на АМКУ, которому еще предстоит потрудиться, чтобы доказать свою правоту.

Что касается выводов ВХСУ об отсутствии у судов права назначить судебную экспертизу для определения наличия или отсутствия монопольного положения на рынке, то многие ведущие юристы уже давно указывают на их ошибочность и безосновательность (подробнее об этом - в "Экспертном мнении").

А судьи кто?

Вопрос с определением подведомственности споров, связанных с применением конкурентного законодательства, всегда стоял довольно остро. Ситуацию к тому же еще и накаляло противоборство двух высших судебных инстанций - ВХСУ и ВАСУ, которые активно занимались тем, что в народе именуют не иначе, как "перетягиванием одеяла" (частично эта проблема освещалась в материале ЛІГА:ЗАКОН "Фикции юрисдикции").

Так, год назад (а именно 27.01.2009) увидело свет письмо ВАСУ, в котором говорилось, что споры с участием Антимонопольного комитета могут свободно рассматриваться как в хозяйственных, так и в административных судах: все зависит от того, на чьей стороне выступает АМКУ - истца или ответчика. Вариант "ответчик" предполагал подведомственность спора админсуду, "истца" - хозяйственному (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ХПКУ, где четко указано, что хозяйственным судам подведомственны споры "за заявами органів Антимонопольного комітету України … з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції").

А вот ВХСУ был не так снисходителен, заявив права на собственную монополию этой категории споров (при участии АМКУ). Так, полгода спустя после публикации письма ВАСУ Высший хозяйственный суд заявил, что "Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності". Об админсудах, как видим, не упоминается вообще.

Примечательно, что подобная разрозненность во взглядах существует и по сегодняшний день, что только порождает новые проблемы. Впрочем, украинские юристы уже сумели приспособиться к нынешнему положению дел, о чем пойдет речь дальше.

Отвечая на вопрос ЛІГА:ЗАКОН о том, в какой же, наконец, суд стоит обращаться с иском против АМКУ, юрист юридической фирмы "Magisters" Елена Перцова отмечает следующее:

"Определить подведомственность данной категории дел на сегодняшний день проблематично не только ввиду коллизий в законодательстве, но и разного видения указанного вопроса ВХСУ и ВАСУ.

По мнению ВХСУ, дела по спорам с участием АМКУ подведомственны исключительно хозяйственным судам. Аргументация ВХСУ сводится к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 КАСУ, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного разрешения. В свою очередь, такой иной порядок предусмотрен статьей 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", согласно которой заявитель, ответчик, третье лицо могут обжаловать решение АМКУ полностью или частично в хозяйственный суд. Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 12 ХПКУ установлено, что дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, также подведомственны хозяйственным судам.

Таким образом, ВХСУ настаивает на том, что споры с участием АМКУ подведомственны только хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам, установленным ХПКУ.

Противоположное мнение выражает ВАСУ. При этом суд исходит из следующего: хотя согласно ст. 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" решения АМКУ должны обжаловаться в хозяйственный суд, данный Закон не является процессуальным и после вступления в силу КАСУ не может определять подсудность дел по публично-правовым спорам при участии органов АМКУ.

Стоит отметить, что к указанной выше позиции ВАСУ склоняется и Верховный Суд Украины. Более того, в своих постановлениях Верховный Суд Украины также обращает внимание на то, что юрисдикция админсудов распространяется на публично-правовые споры физических или юридических лиц с органами АМКУ, которые являются субъектами властных полномочий относительно оспаривания их решений, действий или бездействия. Если иск предъявляется в публично-правовом споре, то есть основания для разрешения такого дела в порядке, предусмотренном КАСУ.

Подытоживая сказанное, можно сделать следующий вывод: дела, стороной в которых является АМКУ, на практике рассматриваются как хозяйственными, так и административными судами. Предполагается, что подобная практика будет существовать до комплексного изменения действующего законодательства".

Схожую с г-жой Перцовой позицию разделяет партнер юридической фирмы "Астерс" Игорь Свечкарь:

"И административные, и хозяйственные суды имеют достаточно оснований, включая законодательство и судебные разъяснения, для принятия к рассмотрению таких исковых заявлений.

По моему мнению, этот вопрос можно окончательно разрешить лишь на законодательном уровне. Также я бы отдал предпочтение хозяйственным судам, так как большинство споров с АМКУ имеет хозяйственный уклон, в то время как публичная составляющая таких споров невелика, и при этом хозяйственные суды несомненно более подготовлены к рассмотрению соответствующих споров".

В то же время не все украинские юристы отдают предпочтение судам хозяйственной юрисдикции. Комментирует старший юрист юридической компании "Никитченко и Партнеры" Александр Дякулич:

"В практике нашей компании антимонопольные споры мы передаем на рассмотрение в административные суды, где, с одной стороны, анализированную практику хозсудов административные судьи во внимание не принимают, а с другой - нормы КАС Украины предусматривают больший объем процессуальных инструментов защиты права, нежели нормы ХПКУ; квалификация судей, которые рассматривают сложные экономические споры (налоговые, ценовые и т. д.) в админсудах не уступает квалификации судей хозяйственных судов".

Кстати, рассмотрение в админсудах споров с участием АМКУ имеет еще один весомый плюс: админсудам в отличие от хозяйственных никто не запрещал проводить судебную экспертизу для определения наличия или отсутствия монопольного (доминирующего) положения компании на конкретно взятом товарном рынке. А мнение независимых судэкспертов многого стоит.

Поделился г-н Дякулич и своим мнением относительно позиции ВХСУ, согласно которой хозсудам не следует назначать судебную экспертизу для определения наличия или отсутствия у компании монопольного положения на рынке.

"Ключевая, на мой взгляд, ошибочность выводов письма ВХСУ от 25.11.2009 № 01-08/627 в части отсутствия у судов права назначить судебную экспертизу для определения наличия или отсутствия монопольного положения на рынке заключается в неверном толковании ст. 7 Закона Украины "Об АМКУ", согласно которой осуществление указанных полномочий иными органами государственной власти (в т. ч. и судами) не допускается.

Право суда назначить судебную экспертизу в случае необходимости и наличия оснований вытекает с императивных положений ст. 41 ХПКУ, поэтому реализация этого права, в т. ч. на предмет разъяснения фактических обстоятельств наличия или отсутствия монопольного положения на рынке (на основании документов, собранных АМКУ), соответствует ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, и НЕ противоречит ст. 7 Закона Украины "Об АМКУ". Реализация этого права направлена на установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу, - неотъемлемая составляющая процесса осуществления правосудия, а не осуществление полномочий АМКУ, как ошибочно полагает ВХСУ.

Значительная экономическая составляющая и характер фактов, которые следует установить суду с целью подтверждения или опровержения доводов АМКУ в деле об оспаривании наложенных санкций за злоупотребление монопольным положением на рынке, а также проверка правильности применения Комитетом положений Методики определения монопольного положения субъекта хозяйствования, вследствие применения которой АМКУ и установил факт наличия злоупотребления монопольным положением, требует от суда наличия специального экономического образования и подготовки, что для судей не является обязательным. На этот случай процессуальным законом и предусмотрен институт судебных экспертиз. А как изначально установим факт - такие правовые выводы о наличии или отсутствии монопольного положения вследствие применения Методики к такому факту и получим.

На практике хозяйственные суды, к сожалению, следуют указаниям ВХСУ и, невзирая на аргументированность ходатайств сторон спора о назначении экспертизы, игнорируют свое право по назначению такой экспертизы. Потому весь антимонопольный спор практически сводится к формальной констатации выводов АМКУ, что ничего общего с конституционными задачами судов, т. е. с осуществлением правосудия на основах равноправия и состязательности сторон, не имеет".

Предупрежден - значит вооружен: эта фраза как нельзя лучше подходит ко всем ситуациям, где противопоставляются интересы бизнеса и контролирующих органов. А уберечься от "всевидящего ока" в лице Антимонопольного комитета предпринимателям и вовсе проблематично, тем более тогда, когда оснований для принятия многих решений АМКУ минимум. Впрочем, отстоять свои интересы все же возможно, используя невольные подсказки ВХСУ или, в конце концов, обратившись в суд административной юрисдикции. А решимость и настойчивость, подкрепленная знаниями права - наилучшее подспорье в противостоянии с АМКУ. Более детально о прочих неоднозначных моментах при решении споров с участием АМКУ - в следующем материале ЛІГА:ЗАКОН.